臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第126號
原 告 吳祺胤
被 告 汪翰哲
蔡尚祐
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第359號
、 113年度竹交簡附民字第67號），本院於民國114年6月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣16,592元，及被告甲○○自民國113年9
月21日起、被告乙○○自民國114年5月22日起，均至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件
原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1
45,510元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（
見本院113年度交附民字第359號卷〈下稱交附民卷〉第5頁）
。嗣於訴訟進行中具狀請求被告負連帶賠償責任（見本院卷
第43頁），又當庭捨棄關於機車折舊15,000元之請求（見本
院卷第75頁），是其上開訴之聲明第㈠項即變更為：被告應
連帶給付原告130,510元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經核原告所為
上開訴之變更，與前揭規定相符，自應准許。
二、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告甲○○（下稱甲○○）之自用小客車駕駛執照業
經吊銷，仍於112年7月8日上午11時30分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿新竹縣湖口鄉
成功路由北往南方向直行於內側車道，行經成功路94號前時
，貿然跨越分向限制線超越前方由原告所騎乘，搭載訴外人
古祥霖之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車
）後，旋向右駛回內側車道，且未顯示方向燈光即向右變換
行車方向欲路邊停車，致與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞
，造成原告胸壁及後背挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害(下稱
系爭傷害)。被告乙○○（下稱乙○○）為系爭汽車之所有人，
未善盡查證有無駕駛執照之義務，將系爭汽車借與無照之甲
○○使用，屬違反保護他人之法律，應負連帶賠償責任。原告
因本件車禍受有下列損害：
㈠醫療費用860元。
㈡額外醫療用品（紗布等）費用500元。
㈢工作收入損失10,500元。
㈣系爭機車維修費用17,650元。
㈤個人財物損害1,000元。
㈥精神慰撫金100,000元。
為此，爰依道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款、第6
項，民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、
第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定提起本件
訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告130,510元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息；㈡願意供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、第191條之2分別定有明文。查甲○○駕駛執照業經吊銷
，仍於上開時、地駕駛乙○○所有之系爭汽車，違規跨越分向
限制線且未依規定之方式超越前方由原告所騎乘並搭載訴外
人古祥霖之系爭機車，旋向右駛回車道，又未顯示方向燈光
即向右變換行車方向欲路邊停車，不慎與原告之系爭機車發
生碰撞，致原告受有系爭傷害之事實，業經本院職權調取本
院113年度竹交簡字第499號刑事案件全部電子卷宗核閱屬實
，而甲○○之前開不法行為，已為本院刑事庭以前開刑事簡易
判決認定汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車，犯過失傷害罪，
處有徒刑3月，如易科罰金以1,000元折算1日確定，亦有該
刑事判決附卷可憑（本院卷第15至19頁）；又甲○○經合法通
知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何有利於已之
聲明、陳述或證據以供本院審酌，是上開事實，洵堪認定。
準此，甲○○就本件事故之發生即有過失責任，且其過失行為
與原告所受損害間，具有相當因果關係，則原告依前開侵權
行為之規定，請求甲○○負損害賠償責任，自屬有據。
㈡、次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害
他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害
人者亦同，民法第184條第2項、第185條第1項亦有明文。又
按又汽車駕駛人駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機
車者，處6千元以上2萬4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛
；汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其
汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照1個月
；5年內違反2次者，吊扣其汽車牌照3個月；5年內違反3次
以上者，吊扣其汽車牌照6個月。但其已善盡查證駕駛人駕
駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者
，不在此限，道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款、第
6項亦有法文。前揭規定旨在維護交通秩序，確保交通安全
，避免他人之生命或身體健康受到侵害，自屬保護他人之法
律。是汽車所有人如違反上開規定，當係違反保護他人之法
律，應推定其有過失（最高法院67年台上字第2111號判例意
旨參照）。又數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人
之過失行為，均為他人所生損害共同原因，即所謂行為關連
共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1 項前段
之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償
責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。查甲
○○之駕駛執照業經吊銷仍於本件事故發生時駕駛小型車，為
刑事案件所認定之事實，又系爭汽車登記為乙○○所有，有公
路監理WebService系統-車號查詢車籍資料可佐（見本院限
閱資料卷)，參酌甲○○於刑事案件警詢時表示系爭汽車為乙○
○所有，而乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，
亦未提出任何有利於已之聲明、陳述或證據以供審酌，足認
乙○○允許甲○○無照駕駛系爭汽車，依前開說明，自應推定乙
○○為有過失，且其推定過失之行為與甲○○前開侵權行為，同
為原告受有系爭傷害之共同原因，乙○○復未就其行為無過失
一節為任何舉證，是以，原告主張乙○○應與甲○○就原告所受
之損害負連帶賠償責任，亦屬有據。
㈢、再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之損害賠
償項目與及金額審酌如下：
⒈醫療費用：
原告主張因本件事故所受系爭傷害而支出醫療費用860元等
情，業據其提出天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院（下稱仁
慈醫院）醫療單據等件為證，核屬有據，可以准許。
⒉醫療用品（紗布、藥膏等）費用：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告固主張有此支出500
元，惟未提出任何事證以明其實，自無從認定原告確有此損
害，故原告請求被告賠償，洵非有據，無從准許。
⒊工作收入損失：
原告主張因本件事故受有系爭傷害，致無法工作7日，依日
薪1,500元計算，受有10,500元之工資損失（計算式：1,500
元×7日＝10,500元）等情，並提出其排班表附卷為憑（見本
院卷第45頁）。惟據仁慈醫院乙種診斷證明書醫囑所載，建
議原告休養3日（見本院卷第47頁），故原告主張7日無法工
作，已非有據；是以，本院認為原告因系爭傷害致無法工作
之日數為3日，並以日薪1,500元計算，原告之工作收入損失
應為4,500元，逾此數額之請求，即非可採。
⒋系爭機車維修費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又物被毀損時，被害人
除得依民法第196條請求賠償外，且依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），
此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查
，原告主張系爭機車之修繕費用為17,650元，業據其提出估
價單為證（見交附民卷第13頁），依前揭說明，系爭機車之
修復既以新零件更換毀損之舊零件，自應予以折舊。本院參
酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊100
0分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭機車係111年6月
出廠，有本院職權調取之公路監理WebService系統-車號查
詢車籍資料可憑（見本院限閱資料卷），迄至本件車禍發生
時即112年7月8日，已使用1年1月期間，則零件扣除折舊後
之修復費用為7,824元（計算式詳如附表）。是以，本件原
告得請求被告賠償之系爭機車必要修復費用應為7,824元，
逾此範圍之請求，則屬無據。
⒌個人財物（手機）損害：
原告固主張因手機毀壞而受有1,000元損害云云，惟未據提
出任何證據以證其實，本院自無從逕為有利於原告之認定，
故原告請求被告應予賠償，自非有據。
⒍精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應
斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法
院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決參照）
。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程
度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地
位、經濟能力綜合判斷之。查原告因被告之過失侵權行為而
受有系爭傷害，身心均應受有影響，衡情確實受有相當程度
之精神上痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據
。本院審酌原告於本院審理時自陳之工作情況，及被告2人
之教育程度與兩造經濟狀況（此有被告之戶役政資訊網站查
詢-個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果等件
可參，因屬個人隱私，均不予揭露，見本院限閱資料卷），
暨被告過失侵權行為態樣、原告所受傷勢程度等一切情狀，
認原告請求被告賠償之精神慰撫金以2萬元為適當，逾此數
額之請求，礙難准許。
⒎從而，原告因本件車禍事所受損害為：醫療費用860元、工作
收入損失4,500元、系爭機車維修費用7,824元、精神慰撫金
20,000元，合計33,184元。
㈣、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人
與有過失，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免
其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之
情形而言(最高法院113年度台上字第162號判決意旨參照)。
依卷證資料顯示，本件交通事故發生時，原告亦有疏未注意
車前狀況及超車間隔，貿然自甲○○所駕駛之系爭汽車右側超
車，兩車因此發生碰撞之情，此有臺灣新竹地方檢察署勘驗
報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、交
通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意
見書、臺灣新竹地方檢察署113年度調偵字第51號起訴書、
本院113年度竹交簡字第499號刑事判決書在卷可參，顯見原
告騎乘系爭機車未注意車前狀況及超車間隔並採取安全措施
之行為，與甲○○前述行為同屬肇事原因，本院審酌本件交通
事故發生之經過、原告與甲○○各自應負責之注意義務、對損
害發生原因力之強弱等情，認原告與甲○○應分別負擔50%及5
0%之過失責任。而原告因本件交通事故受有33,184元之損害
，已如前述，甲○○就本件交通事故應負擔50%過失責任。準
此，原告因本件交通事故得請求被告連帶賠償之金額為16,5
92元(計算式：33,184元×0.5＝16,592元)。
㈤、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%;給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項
分別定有明文。本件被告所負損害賠償之債，屬金錢給付且
未約定履行期，則原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起
訴狀繕本送達被告翌日即甲○○自113年9月21日、乙○○自114
年5月22日（見交附民卷第21頁，本院卷回證）起，均至清
償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據，
應予准許。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶
給付16,592元，及甲○○自113年9月21日起、乙○○自114年5月
22起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被
告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行；原告雖陳明願供擔保請准宣告假執
行，即無必要，此部分爰不另為准駁之諭知。至於原告敗訴
部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予
駁回。
六、又本件為刑事附帶提起民事訴訟，就原告請求被告賠償系爭
機車維修費以外之請求，依刑事訴訟法第504條第2項之規定
，免納裁判費。而就原告請求被告賠償系爭車輛維修費部分
，原告已支出裁判費1,000元，爰就此部分按兩造訴訟勝敗
之情形，諭知該部分訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 竹北簡易庭 法 官 張詠晶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 劉亭筠
附表（系爭機車之零件折舊）：
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 17,650×0.536=9,460第1年折舊後價值 17,650-9,460=8,190第2年折舊值 8,190×0.536×(1/12)=366第2年折舊後價值 8,190-366=7,824