臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第291號
原 告 郭許桐妹
梁許運妹
廖許秀妹
許鳳蘭
共 同
訴訟代理人 蔡尚樺律師
戴佳樺律師
被 告 許詩燈
訴訟代理人 彭火炎律師
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國114年5月20日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應將坐落新竹縣○○鎮○○段0000地號土地上如新竹縣竹北地政
事務所民國113年12月5日土地複丈成果圖所示編號A部分鐵皮房
子（面積133.41平方公尺）、編號B部分廁所（面積5.58平方公
尺）及編號C部分六處佇立數根鐵條拆除騰空，並將土地返還予
原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為坐落新竹縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱
系爭土地）之共有人，被告未經原告允許，擅自占用系爭土
地並於其上搭建鐵皮建物、廁所及佇立鐵條，已侵害原告對
於系爭土地之所有權，爰依民法第767條第1項規定，請求被
告拆除地上物並返還土地。並聲明：被告應將系爭土地上如
新竹縣竹北市地政事務所民國113年12月5日土地複丈成果圖
（下稱附圖）所示編號A部分鐵皮房子（面積133.41平方公
尺）、編號B部分廁所（面積5.58平方公尺）及編號C部分數
佇立鐵條拆除騰空，將土地返還予原告。
二、被告則以：系爭土地原為許鳳員所有，許鳳員於106年10月2
3日死亡後，由其姊妹即原告4人繼承。許鳳員自75年4月起
將土地出租予被告父親許光城，作為栽植農業作物使用，每
年租金新臺幣2,000元，有75年至81年租金收據可憑。迄至9
0年間，許光城因年歲已老，乃由被告繼續承租耕作土地，
有許光城或許鳳員之三哥許光通分別見證出具之付租字條或
電費繳費通知單為憑。另由許鳳員數十年來對於被告父子耕
作系爭土地、搭建大面積農具工寮使用，從未有任何爭執意
見，均足證明被告與許鳳員間之租賃關係存在，原告自應繼
受。爰答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文。又以無權占有為原
因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存
在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被
告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，
係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之
請求為有理由（最高法院72年台上字第1552號判決要旨參
照）。系爭土地上之房屋，縱已建築多年，但上訴人既未
能積極證明土地所有人同意建築，即不能因建築多年即認
為係土地所有人已同意使用（最高法院69年台上字第462
號裁判要旨參照）。
（二）原告主張其等共有之系爭土地遭被告占用，從臨路部分面
對系爭土地最左側有供種植蔬菜工作物使用，該工作物使
用之範圍有兩區搭設鐵製地上物，中間部分有鐵皮搭建之
廁所，再往右側為鐵皮搭建之地上物，其中有鐵皮棚架部
分底下堆放農用雜物及農用搬運車，有設置門部分內部亦
作倉庫使用，擺放農用雜物及香菇烘乾用之設備等情，業
據其提出土地登記謄本、現況照片等件為證（見本院卷第
13-17、143-147頁），且經本院會同兩造至現場履勘，並
囑請新竹縣竹北地政事務所派員測量屬實，有勘驗筆錄及
該地政事務所檢送之113年12月5日土地複丈成果圖在卷可
稽（見本院卷第115、123頁），被告對此均無爭執，堪信
為真實。
（三）被告雖抗辯其與原告之被繼承人許鳳員間有租賃關係存在
，非無權占有等語，並提出租金收據、付租見證字條、電
費繳費通知單等件為證（見本院卷第51-62頁），然觀被
告所提上開付租文件，雖記載「租谷金」，但未記載出租
之標的為何，自難據此認定係被告或其父向許鳳員承租系
爭土地之租金；又文件上關於「許鳳員」、「許光城」之
簽名字跡亦有兩三種版本，是否為本人親簽，亦屬有疑；
且付租後無收租人之簽名簽收，反以見證方式作為付租之
證明，亦與常理不合；更況，上開文件僅記載被告付訖98
年之租金，此後被告近十餘年皆未給付租金予地主，倘若
被告與許鳳員或原告確就系爭土地成立租賃契約，豈有不
付租之理，由被告行為觀之，實難認被告前揭抗辯可採。
另被告係於系爭土地上搭建工寮，並擺放農用雜物及香菇
烘乾用之設備，自有用電之需求，然尚難以其申設電錶之
行為逕認與地主成立租賃關係。再者，建物坐落土地之原
因不一，或因租、借土地建屋，或為無權占有，自難單以
房屋占用土地之事實，遽認有權占有。被告既未能積極證
明土地所有人同意建築，即不能因建築多年或地主不為異
議即認為係土地所有人已同意使用。從而，被告既未就系
爭土地與許鳳員成立租賃契約盡舉證之責，自無法認定被
告有合法占有使用系爭土地之正當權源。原告主張被告未
經系爭土地所有權人同意，無權占用系爭土地如附圖所示
編號A、B、C部分搭建地上物使用，依前揭規定請求被告
拆除地上物並返還土地予原告，應屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求如主文第一 所示，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適 用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，依同法389條第1 項第3款規定，職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 竹北簡易庭 法 官 林哲瑜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 書記官 林怡芳