福建高等法院金門分院民事判決
113年度家上字第4號
上 訴 人 丙○○
被 上訴 人 甲○○
訴訟代理人 許淑琴律師
朱俊穎律師
上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年7月4
日褔建金門地方法院113年度婚字第4號第一審判決，提起上訴，
本院於114年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國99年5月7日結婚，現婚姻關係存
續中，上訴人因情緒管控不佳，常用情緒性字眼恣意傷害伊
與兩造所生之未成年子女乙○○，自上訴人父親過世後，復常
以傳宗接代一事，無端指謫伊不積極與其產子，並提議離婚
；又於112年4月4日，指謫上訴人之二姊得腦瘤過世，係因
伊與乙○○所致；繼於同年9月26日，將伊與乙○○趕出上訴人
位於金門縣金湖鎮夏興之房屋，命兩人前往上訴人母親處居
住，伊為免衝突擴大，於同年10月10日搬離後，上訴人於同
年10月18日再將伊與乙○○趕出上訴人母親處所，致伊與乙○○
現在外租屋居住。上訴人前開無端指謫，並常隨意將情緒加
諸伊與乙○○身上，長期對伊與乙○○施以虐待之行為，致伊身
心受創，深刻感受雙方價值觀、教育理念之落差，逐漸喪失
繼續與上訴人共同維繫婚姻、共創美好婚姻之想像，已達任
何人處於伊之地位，均喪失維持婚姻意欲之程度，且此婚姻
破綻顯可歸責於上訴人，爰依民法第1052條第1項第4款、第
2項規定，請求准兩造離婚，及酌定對於未成年子女乙○○權
利義務之行使或負擔由伊任之，暨命上訴人按月給付扶養費
新台幣（下同）12,583元，至乙○○成年之日止，並由伊代為
受領。
二、上訴人則以：兩造結婚多年，伊父生前希望多生育，但被上
訴人以伊會打呼及與乙○○同睡等原因，與伊分房睡，藉故躲
避發生性行為，伊二姊也因此承受過大精神壓力，致罹患腦
瘤而往生。被上訴人以不當手段干預夫妻生活，致多年未孕
，其後雖同意至金門醫院進行人工生殖，卻於受精卵完成之
後，無故拖延後續著床手術，侵害伊之生育權，致伊深覺被
耍弄而憤怒。伊所有之過激言論與行為，皆因被上訴人侵害
生育權、親權及經濟所致。另伊雖曾表示離婚對雙方有利，
但於調解時與調解委員深談後，並參考心理學書籍，已改變
立場，且兩造分居時間尚短，被上訴人復長期使用伊之銀行
帳戶做基金買賣，違反銀行內規及金融法，對伊父母極不尊
重，復對乙○○之家庭基本衛生習慣教育不周，其過失較重，
不得藉此請求離婚。另伊請被上訴人與乙○○搬出夏興之住所
，係因該房屋打算經營民宿，其二人搬入伊母親住處後，被
上訴人對伊母親長期態度不佳，生活習慣亦不良，伊無法忍
受，才使其搬出。再者，基於父母應共同照顧未成年子女，
始符合乙○○之最佳利益，兩造應共同擔任乙○○之親權人。被
上訴人經常未告知即將乙○○帶回高雄或前往日本，並單獨將
乙○○留於高雄住處或隱匿住所，且伊家庭支持系統較佳，衡
酌「父母適性比較原則」、「善意父母原則」，乙○○之權利
義務之行使或負擔，應由伊單獨行使。伊離婚後若再娶，會
以乙○○之照顧及利益為優先。被上訴人於原審判決共同行使
親權後，依然隱匿乙○○住處，亦未提供伊隨時可以聯繫乙○○
之通信方式，侵害伊之親權等語，資為抗辯。
三、原審判決㈠准兩造離婚；㈡對於兩造所生未成年子女權利義務
之行使或負擔由兩造共同任之，並由被上訴人擔任主要照顧
者，得單獨決定如原判決附表二所示事項；㈢上訴人應自判
決主文第2項確定之翌日起，至乙○○成年之日止，按月於每 月5日前給付12,583元，並由被上訴人代為受領；前開給付 每有遲誤一期履行者，其後12期(含遲誤該期)視為亦已到期 ，而駁回被上訴人其餘請求。被上訴人並未提起上訴，其敗 訴部分，已經確定。上訴人則就其敗訴部分，提起上訴，並 上訴聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；被上訴人在第一 審之訴駁回。被上訴人聲明駁回其上訴。
四、不爭執之事項（本院卷第186頁）：
㈠兩造於99年5月7日結婚。
㈡兩造育有所生之子女乙○○（女，000年0月00日生）。 ㈢兩造婚後於105年2月搬回金門，同財共居至112年9月26日， 被上訴人與乙○○搬離同住之處，分居至今。 五、本院之判斷：
㈠兩造之婚姻有難以維持之重大事由，且雙方均屬有責，被上 訴人請求准予離婚，為有理由。
⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定即明。所謂難以維 持婚姻之重大事由，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望 ，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境
況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。又婚姻係以夫妻 間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、 互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復 存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令 雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大 事由存在。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民 法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前 段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前 提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者， 排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大 事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第 1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4 號判決意旨參照）。故夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須 負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之 規定，請求與他方離婚，不以雙方之有責程度輕重比較為要 件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責 時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度(最高法院1 12年度台上字第1612號判決意旨參照)。 ⒉被上訴人主張上訴人於兩造婚姻關係存續中，因情緒管控不 佳，常以情緒性字眼恣意傷害伊與乙○○，並將伊與乙○○趕出 家門；及常以傳宗接代一事，指謫伊不積極與其產子，並向 伊提出離婚；另上訴人曾於112年4月4日，指謫其二姊得到 腦瘤並過世乙事，係因伊與乙○○行為所致；又於112年9月26 日，將伊與乙○○趕出○○之房屋，並命渠等前往上訴人母親處 居住；復於10月18日，再次將伊與乙○○趕出其母親處所，致 伊與乙○○在外租屋居住等事實，有所提兩造對話錄音及其譯 文為證(原審卷第185-191頁)。
⒊審酌兩造間如原判決附表一所示之對話內容，可知上訴人曾 表示：「要是你沒有生一個男的，你就會有麻煩，你知道嗎 ？」、「你被趕出去很不爽，你知道為什麼要直接趕你出去 嗎？這，這件事情就是怎麼講？讓你們兩個都學到一件事情 ，你們不要損害到，不要為了自己，損害到別人的利益，你 知道嗎？我跟你上床是當老公的利益，你知不知道？你懂嗎 ？」、「我先不跟你講要不要來的問題，我先跟你們講，我 要你們現在可以搬回來了。」、「我現在只可以宣，跟你講 ，宣讀而已喔，你們兩個還是要履行，我跟媽，跟你，跟你 媽咪講，你還是要履行同居義務，這是跟，我跟你媽咪講的 ，你要是不要的話，你再去法院說你要分居，你自己要去申 請。然後我現在跟乙○○講了，我要你搬回來住，你如果不回 來，不用管你的意，不用管你的意願的喔，你如果不回來，
那你就算是離家出走，好不好？」、「那離家出走，我去叫 ，我可以去叫警察去抓你回來，然後我現在跟，跟乙○○的媽 咪講，你現在因為我還是有乙○○的監護權，你現在把他留在 身邊收留他，那你算是妨礙家庭，違反了，你侵害到我的親 權」、「我禮拜一下午4點的時候，乙○○下課之後，我去報 警，去你們公司把乙○○抓回來，那場面就很難看了，你不要 搞到，你連工作都丟了。你再這樣子，我去金管會再告你一 狀，我跟你講，你工作就丟了」、「分居協議書簽下來之前 ，乙○○還是要回來這邊住，或者是不回來住，我說什麼時候 到，就什麼時候到，不到的話，我就叫人去兆豐金抓，好不 好？你不要搞到連工作都丟了，退休金也沒了，你就，你就 大，你就大條了，懂了嗎？你不要做，妨礙家庭，是刑事案 件喔，你會有案底的，乙○○你也是一樣，離家出走被抓回來 ，也是有案底的」、「就是離了對大家都好，知道嗎？對吧 ？你有想過這一點了嗎？」、「你看啊，你，你年紀也大了 ，對不對？但是你現在也還沒有更年期，所以你要找人嫁也 還OK，甚至你可以找到說，不在乎你有沒有生小孩的家庭， 那你就是反正家庭兄弟姐妹一大堆，這個，這個有沒有，一 個兄弟有沒有，在小孩子裡面也沒有差，對不對？」、「這 一點我已經提醒你好幾年了，對不對？我給你提醒吧，有提 醒嗎？明示暗示應該都有，那對你來講，壓力很大，那你想 想看，離了是不是對大家都有好處？」、「我，我有這種想 法，我要是不想的離話，我跟你講那麼多幹嘛？對不對？」 、「乙○○對我來講，他不一定是我的唯一的小孩子，對不對 ？所以我如果高興，我就放，我如果不爽，我就不放，你也 拿我沒輒，你就是一直要來跟我盧，所以講難聽，難聽一點 ，乙○○是我的棋子，如果你真要這樣子做的話。」等詞。 ⒋由上開對話，顯見上訴人對於被上訴人之言語，充斥貶低、 指責，全然缺反理性溝通，對話中未有何噓寒問暖，反多係 相互指謫與謾罵之語。衡諸一般常情，任何人倘處於與被上 訴人相同之境況，均將喪失繼續維持婚姻之意欲。上訴人不 但未積極與被上訴人就雙方間對於婚姻生活之歧見及芥蒂妥 為良性之溝通，亦無為任何實際修補婚姻破綻之舉措，反而 一再批判、指責被上訴人，忽視被上訴人於婚姻關係中所承 受之苦痛及原應享有之情感支持；復觀諸兩造整體之對話內 容（詳參原判決附表一），雙方之對話毫無親密關係應有之 情感交流互動，更缺乏積極聯絡夫妻感情或用心維繫婚姻之 舉措，顯見兩造均消極放任夫妻關係之惡化甚明。故兩造雖 分居迄今1年有餘，但訴訟過程中僅見彼此攻擊怨懟，雙方 婚姻情愛之基礎已毫無留存，上訴人在對話中亦對兩造離婚
乙事為利害分析，明確表示離婚對於雙方均有益處，雙方均 可展開新生活等語。綜此情形，顯見兩造間誠摯互信、相愛 之基礎已然消磨殆盡，兩造於婚姻關係中協力保持共同生活 圓滿、安全及幸福之基礎已經破裂，客觀上難以期待繼續經 營和諧幸福之婚姻生活，即兩造婚姻已生重大破綻，且無回 復之希望，而有難以維持婚姻之重大事由，且對該婚姻無法 維持之重大事由，雙方均應負責。
⒌上訴人抗辯伊父親生前希望多生育，伊之過激言論與行為， 係因被上訴人藉機躲避與發生性行為，不積極配合生育，侵 害伊之生育權、親權及經濟，暨被上訴人對於乙○○之家庭基 本衛生習慣教育不周，且長期對伊父母之態度不佳等因素所 致，被上訴人過失較重，伊於調解庭後已改變離婚立場，況 兩造分居之時間尚短云云。惟婚姻關係中是否生育，應由夫 妻共同討論並決定何時生育及要生幾個孩子，並須考慮年齡 、經濟狀況、工作、生活環境等因素，在夫妻雙方彼此溝通 都有意願之情形下方得為之，莫可強求，長輩之期望，非得 作為強要他方配合生育之正當理由。被上訴人縱有未積極配 合生育子女之情事，亦無不法侵害上訴人之生育權可言。上 訴人所辯各節，無非在強調就兩造婚姻有難以維持之重大事 由，被上訴人應負責任較重，除曝露其僅有指摘歸咎對方， 顯無欲與他方共同協力走出婚姻困境之心態外，因兩造均屬 有責配偶，已如前述，本院亦無須比較衡量雙方之有責程度 ，自無從為有利於上訴人之認定。另上訴人確實將被上訴人 與乙○○趕出去，此觀原判決附表一之對話甚明，所稱金湖鎮 夏興的房屋打算經營民宿舍云云，顯非事實。
⒍據上，兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，而有難以維持之 重大事由，且雙方均難辭其咎，而同屬有責配偶。被上訴人 依民法第1052條第2項規定，請求准予離婚，洵屬有據，應 予准許。被上訴人此部分離婚請求，既有理由，其依同條第 1項第4款訴請離婚部分，即無審究之必要。
㈡關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分： ⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。為民法第1055條第1項所規定。 另法院為未成年子女權利義務之行使或負擔之裁判時，應依 子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告 或家事調查官之調查報告，尤應注意下列事項：子女之年 齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需 要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生
活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一 方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 各族群之傳統習俗、文化及價值觀，此觀民法第1055條之1 即明。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社 會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建 議，家事事件法第106條第1項亦有明文。
⒉被上訴人之請求離婚為有理由，而兩造就所生未成年子女乙○ ○權利義務之行使或負擔未能達成協議，被上訴人併請求酌 定離婚後對乙○○權利義務之行使或負擔，即屬有據。 ⒊原審囑託金門縣政府進行訪視，依金門縣政府113年0月00日 府社婦字第10000000000號函及檢送之訪視調查報告略以： 第五部分：綜合評估及具體建議：㈠綜合評估：1.親權能力 評估：兩造身心健康狀況皆良好，被上訴人任職兆豐國際商 業銀行金門分行科長，月入10萬元，工作及收入尚可，另於 本地有大提琴老師等社會關係網絡，社會資源尚足夠，娘家 資源亦十分良好；上訴人從事在家自營電子業產品工作，月 入5-30萬元，工作及收入也穩定；依未成年子女受照顧的現 況評估，現未成年子女生活起居、三餐飲食及就醫就學等由 被上訴人負責，無受虐及疏忽之虞，兩造皆對未成年子女相 當關心，家庭支持系統良好。2.親職時間評估：兩造工作時 間皆固定，且可配合未成年子女彈性運用，當工作繁忙無法 抽身時，兩造皆表示未成年子女同學之家長及大提琴老師， 亦可以隨時協助照顧未成年子女；被上訴人現工作周休2日 ，但其表示年度休假30天，亦可隨時抽空協助照顧未成年子 女。3.照護環境評估：被上訴人租賃位於金城鎮市區，為公 寓式建築，位於7樓，居住環境整潔舒適，光線充足明亮， 鄰近金城市區，自家中到金城市區購物約3分鐘車程，居住 環境單純，樓下設有警衛管理；上訴人居住於金湖鎮夏興， 居住環境空間寬廣、明亮舒適，居住環境也為單純且清幽。 4.親權意願評估：兩造對於未成年子女行使親權意願皆高， 認為爭取未成年子女親權皆具優勢，對未成年子女未來教育 非常重視，但兩造在於未成年子女親權行使無法談妥，建議 兩造共同監護未成年子女親權義務。5.教育規劃評估：兩造 對未成年子女的教育方面是重視的，因各自認為各有優勢的 經濟條件：被上訴人為銀行業，而上訴人工作皆從事科技電 子業；兩造皆對未成年子女教育方面提供完整的資源，拓展 未成年子女的視野。6.未成年子女意願之綜合評估：⑴未成 年子女之陳述能力評估：未成年子女能夠完整陳述且清楚表 達自己的意願。⑵訪視時之心理及情緒評估：未成年子女在
訪視時神情愉悅。⑶訪視時之外顯行為表現評估：未成年子 女訪談期間，表現平靜，外顯行為無異樣，並無不安或抗拒 之情形。⑷未成年子女意願表達之真實性評估：未成年子女 意願表達具有真實性。㈡親權建議及理由：1.建議由父母共 同行使親權，並由被上訴人擔任主要照顧者，且列舉需雙方 同意之事項。⑴被上訴人與上訴人照顧條件與經濟狀況皆良 好且穩定，親職時間及能力亦皆能照顧未成年子女，雙方家 庭均提供良好照顧，使未成年子女得到良好發展；但觀察兩 造皆對雙方有負面態度，故建議由兩造共同監護以確保未成 年子女生活狀況之穩定性。⑵未來若兩造會面探視未成年子 女，為避免雙方意見不同產生爭吵，建議兩造以父母合作之 模式，共同協商因應離婚後未成年子女之心理衝突及不適， 父母進行具體教養計畫之會商並遵守，以謀求未成年子女最 大利益。⑶綜上評估，目前未成年子女居住在金門，生活適 應狀況良好家庭支持系統良好，親屬資源十分充足；建議由 父母共同行使同意權之重大事項如重大醫療行為、就讀學校 、出入境、移民、更改姓氏等語(原審卷第127-168頁)。 ⒋參酌前揭訪視調查報告認兩造各自可提供乙○○成長之主、客 觀條件，及乙○○年紀尚幼，應避免更易環境造成其稚齡仍須 面對成長環境變更、調適不易之情境壓力，暨乙○○到庭陳述 之意見(原審禁閱卷第19-22頁)，原審因認對乙○○權利義務 之行使或負擔，由兩造共同任之，並由被上訴人擔任主要照 顧者，方符合未成年子女之最佳利益，併就主要照顧者得單 獨決定之事項列舉如原判決附表二所示，經核洵無違誤。 ⒌上訴人抗辯被上訴人隱匿乙○○住處，亦未提供伊隨時可以聯 繫乙○○之通信方式，侵害伊之親權云云。惟乙○○目前與被上 訴人同住，兩造婚姻關係有重大破綻而難以回復，被上訴人 不欲上訴人知悉其住處，事出有因，且可避免受不當糾纏或 減少雙方衝突之發生，實合於一般事理常情。且上訴人行使 親權或探視乙○○，並非必須親至乙○○住處為之，而乙○○目前 就讀何所學校，為上訴人所明知，其並得透過Messenger即 時通訊軟體/應用程式與之對話或互動，有所提對話截圖可 證(本院卷第47頁)。至被上訴人曾於學校放寒假期間，短暫 攜帶乙○○到台灣與娘家長輩共處及攜帶乙○○出境至日本，與 一般父母在假期時攜帶子女回娘家或出國遊玩渡假之情形， 並無不符，縱使未事先徵得上訴人同意，尚難謂係基於阻絕 或妨害上訴人對於乙○○行使親權之目的而為之，亦不影響上 開關於乙○○親權行使之酌定。上訴人抗辯對於乙○○權利義務 之行使或負擔，應由其單獨任之，並不可採。
㈢關於未成年子女扶養費用部分：
⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文。此所謂保護及教養之權利義務， 包括扶養在內。又負扶養義務者有數人，而其親等同一時， 應各依其經濟能力分擔義務；扶養之程度，應按受扶養權利 者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第 1115條第3項、第1119條分別規定甚明。另法院酌定父母對 於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔 權利義務之一方給付扶養費，給付之方式得命為一次給付、 分期給付或給付定期金，命給付定期金者，並得酌定逾期不 履行時，喪失期限利益之範圍或條件，及酌定加給之金額， 但其金額不得逾定期金每期金額之二分之ㄧ，家事事件法第 107條準用第100條第4項亦有明定。
⒉兩造之未成年子女乙○○經酌定由被上訴人擔任主要照顧者， 而與被上訴人同住，惟依上開規定，兩造均對乙○○負有扶養 義務，法院自得依被上訴人之聲請命上訴人給付關於乙○○至 成年時止之扶養費，並依未成年子女之需要，與兩造之經濟 狀況、身分而酌定適當金額。關於乙○○每月所需扶養費用， 行政院主計總處有關國人平均消費支出之調查報告，其「消 費支出」之項目，含括食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、 燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運 輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，包 含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費 支出可包括扶養未成年子女所需之各項費用，且有地區性劃 分，自可作為本件乙○○扶養費用之參考標準。審酌乙○○年僅 13歲，屬需人悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本之 生活需求，其現與被上訴人共同居住在金門縣，依行政院主 計處公布之110年金門縣平均每人每月消費支出為1萬8875元 ，兩造對乙○○之扶養費以每月1萬8875元計算，亦無爭執(原 審卷第202頁)，復參酌被上訴人學歷為大學畢業，目前於兆 豐商業銀行擔任科長，年收入約190萬元；上訴人亦為大學 畢業，目前為自由接案之工程師，月收入5-30萬元，暨由被 上訴人實際照顧乙○○等情，認乙○○在成年以前每月扶養費用 為1萬8875元，並由被上訴人、上訴人按1：2之比例分擔之 。被上訴人請求上訴人給付每月應分擔之扶養費1萬2583元( 計算式：18,875元×2/3=12,583元，小數點以下四捨五入)， 並由被上訴人代為受領，洵屬正當，應予准許。又上開命給 付之負擔費乃定期金給付，為免日後上訴人有拒絕或拖延給 付等情事，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條 第4項之規定，酌定遲誤一期履行者，其後12期（含遲誤該 期）喪失期限利益，以維未成年子女之最佳利益。
六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項之規定，請求與 上訴人離婚，並請求酌定對於兩造所生未成年子女乙○○權利 義務之行使或負擔及上訴人應給付未成年子女之負擔費，均 有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴意旨指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所舉證據， 經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，不贅詞論列。據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 家事法庭審判長法 官 邱志平 法 官 許志龍 法 官 陳瑞水正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 李麗鳳