福建高等法院金門分院刑事裁定
114年度聲字第18號
聲 請人 即
選任辯護人 賴國欽律師
被 告 陳禹彣
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（本院114年度
上訴字第3號），聲請具保停止羈押及解除禁止接見通信案件，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案事證已經鞏固，且被告有固定住所，無
資力可供逃亡，當無勾串證人及逃亡之虞。又被告自偵查期
間羈押迄今已1年3月，如未能與家人接見，除未符情理之外
，亦有違比例原則，請准具保停止羈押，如不予准許，則請
解除與母親、配偶及未成年子女之接見等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按法
院對被告執行羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，
或為保全證據，或為保全對被告刑罰之執行，而對被告所實
施剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當
由法院依職權斟酌上開事由為目的性之裁量。又按刑事被告
經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101
條第1項、第101條之1第1項之各款事由者，得羈押之。又聲
請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不
得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權。
三、經查，被告雖否認有起訴書所載運輸第二級毒品及販賣第三
級毒品予未成年人之犯行，然所犯上開2罪，經原審法院依
法減刑後，各判處有期徒刑3年3月、7年8月，並定其應執行
有期徒刑10年，足認其犯罪嫌疑重大。又被告所犯均為最輕
本刑5年以上有期徒刑之罪，且所述核與證人證述不符，有
待日後審理程序調查證人等證據釐清，此有本院114年3月13
日訊問筆錄、被告上訴理由㈠狀在卷可稽（見本院114年度上
訴字第3號卷第177至185、283至287頁），是有事實足認其
有勾串證人，及有相當理由認有逃亡之虞。準此，本案有刑
事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押事由，且仍屬存在。
另本院衡以被告並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回
其具保聲請停止羈押之情形，且本案尚未審結，為避免造成
國家刑罰權難以實現之危險增高，並衡諸被告之人身自由，
二者比例衡量結果，認目前對被告維持羈押處分及禁止通信
接見，尚屬必要及適當，縱對被告人身自由加以限制，仍合
乎比例原則，其羈押之必要性無從以具保、責付、限制住居
等方式加以替代，堪認被告確有羈押之必要性。聲請意旨雖
執以上情，惟其所陳無論係被告有固定住所、無資力、在押
期間已1年3月等節云云，均非屬本院就有無羈押必要性之審
酌事項，亦均無法完全排除前揭羈押事由及必要性，諭知具
保等不足以確保審判或執行程序之順利進行，是選任辯護人
之聲請核無理由，並不可採。從而，本件聲請具保停止羈押
及解除禁止通信接見，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事庭審判長法 官 邱志平 法 官 陳瑞水 法 官 許志龍以上正本證明與原本相符。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡鴻源中 華 民 國 114 年 6 月 30 日