臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度潮小字第323號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 李玲玲
被 告 吳碧霞
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。當事人得以合意定第一
審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。又
訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依
職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段
、第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按小額事件
當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條
款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用
第12條或第24條之規定，民事訴訟法第436條之9前段亦定有
明文。
二、經查，原告訴之聲明之金額加計核算至起訴前1日之利息為
新臺幣7,027元，應適用小額訴訟程序。本件信用卡約定條
款第32條固約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，然
該約定條款為原告事前繕打印製供同類契約之用，依民事訴
訟法第436條之9前段之規定，難認有效。又原告雖陳報被告
吳碧霞住所地為屏東縣枋寮鄉，然被告早於起訴前即民國11
3年9月5日，已從該址遷入至高雄市大寮區之地址，此有被
告之個人戶籍資料在卷可稽，且被告前於本院113年潮簡字
第916號清償借款事件，經本院通知被告高雄市大寮區戶籍
地址，其於言詞辯論期日亦有到庭辯論，有前開判決存卷可
參，顯見被告生活重心應在高雄市大寮區，堪認為其住所。
從而，本件應依民事訴訟法第1條第1項前段規定，由被告住
所地之臺灣高雄地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起
訴，顯係違誤，爰裁定將本件移送之。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 潮州簡易庭 法 官 吳建緯以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 書記官 薛雅云