臺灣屏東地方法院小額民事判決
114年度潮小字第275號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 陳雲祥
被 告 李龍新
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）41,225元，及自114年2月25日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,500 元由被告負擔1,320元，並加給自判決確定翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以41,225元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張其承保車號000-0000號自小客車（下稱A 車）於11
2年1月23日，在屏東縣○○鄉○○○000○里○○○○○○○號000-0000號
自小客車（下稱B車）追撞，致車體受損，原告因而支出46,
844元修復費用之事實，業據其提出屏東縣政府警察局交通
事故初步分析研判表、A車行車執照、估價單、電子發票證
明聯、車損照片、汽車保險計算書等件為證，並經本院調取
上開道路交通事故調查卷宗在卷可佐。被告則以：對方突然
切入我的車道急煞，對方也有過失等語置辯。
二、法院之判斷
㈠、被告雖以前詞置辯，惟經本院當庭勘驗A車行車紀錄影像，自
影像開始至撞擊發生經過8秒鐘的時間內，A車均維持在B車
同一車道前方，並未突然變換車道，當時車速不快等情，有
勘驗筆錄在卷可稽。則A車並無被告所稱突然變換車道情形
，且當時行車速度不快，A車縱因前方路況而煞車，亦難謂
急煞，被告抗辯A車駕駛人亦有過失云云，尚難採憑。被告
既有未能注意車前狀況、隨時採取必要安全措施之過失，就
本件事故發生自有因果關係而應負賠償責任。
㈡、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196 條定有明文。又依民法第196 條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），為我國實務上多數見解。原告主張A 車之修復費用46
,844元（含鈑工8,525元、噴工7,863元、零件30,456元），
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計
算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，A車自出廠日1
11年8月，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項
規定，推定為該月15日出廠，迄本件車禍發生時即112年1月
23日，已使用0年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為
24,837元（詳如附表之計算式）。從而，原告依據侵權行為
損害賠償之法律關係，請求被告給付41,225元（計算式：鈑
工8,525元+噴工7,863元+折舊後零件24,837元＝41,225元）
及法定遲延利息（起訴狀於114年2月24日發生送達效力），
為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。
㈢、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於
執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標
的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,500元
，爰按勝敗比例命二造負擔，並自判決確定翌日起加給法定
遲延利息。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 林語柔
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 30,456×0.369×(6/12)=5,619
第1年折舊後價值 30,456-5,619=24,837