臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮小字第249號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 陳雲祥
被 告 陳芬
訴訟代理人 劉太山
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年6月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8,351元，及自民國114年3月7日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔70％，並應給付原告自裁判確
定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣8,351
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國112年3月22日下午3時12分許，駕駛車牌號碼00-0
000號自用小客車，沿屏東縣內埔鄉南華路方向直行，行經
屏東縣內埔鄉南華路城邦新莊時，適有訴外人陳雅玲將其所
有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放於
城邦新莊10號前，被告因未注意車前狀況，而不慎擦撞停放
至路邊之系爭車輛，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系
爭車輛之費用新臺幣（下同）11,930元（含板金費用3,600
元及塗裝費用8,330元），又系爭事故係因被告之過失行為
所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使其對被告之
損害賠償請求權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2
前段、保險法第53條等規定，提起本訴等語，並聲明：被告
應給付原告11,930元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：認為原告修車時應該先聯繫伊，再由第三方機構
參與鑑定，系爭車輛被擦撞的部分沒有需要板金修復，修理
金額太高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張因被告所為之系爭事故，系爭車輛因而受損等情，
有原告提出之汽車保險計算書、電子發票證明聯、道路交通
事故當事人登記聯單、屏東縣政府警察局道路交通事故初步
分析研判表、行車執照影本、估價單、維修明細表、車損照
片在卷可考（本院卷第13-30頁），並有本院職權調取屏東
縣政府警察局內埔分局就系爭事故之道路交通事故調查卷宗
在卷可參（本院卷第37-75頁），被告對此亦未爭執，堪信
為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項亦定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，為道路
交通安全規則第94條第3項明文定之。
㈢查，被告於警詢時自陳略以：當時我慢慢開快停下來了，我
看到南華路城邦新莊10號前有一個老人家停在那，我閃開對
方往左偏，距離沒抓好，與停在我右側熄火靜止之系爭車輛
車身發生碰撞等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表及道路
交通事故現場圖可稽（本院卷第47、63頁），足徵被告本應
注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並
無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，擦撞停於路邊之
系爭車輛，致受有損害，則被告應負過失責任甚明，揆諸上
開規定，原告主張被告應負賠償責任，洵屬有據。
㈣查，系爭車輛碰撞受損部位為右前側，有現場照片存卷可考
（本院卷第65-75頁），核與原告提出估價單上之系爭車輛
板金維修部位相符（本院卷第23頁），是系爭車輛為原告承
保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛之如前述之費用，則
原告依保險法第53條之規定，於賠付被保險人後代位求償，
亦屬有據。被告辯稱系爭車輛被擦撞的部分沒有需要板金修
復等語，與事實不合。又被告辯稱原告修車時應該先聯繫被
告，再由第三方機構參與鑑定，維修金額過高等語，然依原
告提出之估價單、維修明細表及電子發票證明聯，可知該修
復係送往與兩造間無利害關係之第三方維修廠，以其車輛維
修專業智識就事故車輛車身損害情形、損害部位及是否影響
日後行車安全等情為綜合判斷，始進行系爭車輛修繕，應堪
認上開修復項目所需之費用，均屬系爭事故之必要修復費用
。被告雖以上列前詞為辯，惟復無提出任何舉證證明之，核
無可採。
㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項另有明文。且此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意
旨參照）。又按汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣
，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，道路
交通安全規則第112條第2項定有明文。經查，被告固有前述
之過失，惟系爭車輛於僅4.7公尺寬之事發路段未依前揭規
定順向停車，無僅靠道路邊緣，足生道路通行妨礙，原告對
此亦不爭執（本院卷第106頁），是應有過失，堪以認定。
本院審酌系爭事故發生之過程、雙方過失情節程度、原因力
強弱及案發當時路況等情狀，認為被告應負擔70％之過失責
任，陳雅玲應負30％之與有過失比例，應屬適當，原告代位
行使損害賠償請求權，自應承擔其與有過失，從而，原告得
請求之損害賠償金額應為8,351元（計算式：11,930元×70％＝
8,351元）。
㈥原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日起
，即自114年3月7日起（本院卷第81頁），至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1
項前段、第203條之規定，同為有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示， 為有理由，應予准許。逾此範圍金額之請求，則無理由，應 予駁回。
五、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第 2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 潮州簡易庭 法 官 吳建緯以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 書記官 薛雅云