臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮原簡字第11號
原 告 陽聰明
鄭博倫
共 同
訴訟代理人 鍾秀瑋律師(法扶律師)
被 告 黃俊良
訴訟代理人 吳永茂律師
羅玲郁律師
上列原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償（本院110年度原交附民字第11號），經本院刑事庭裁定移
送前來，本院於114年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告陽聰明新臺幣（下同）167,572元，及自110年7
月14日止，按年利率5%計算之利息。
被告應給付原告鄭博倫138,593元，及自110年7月14日止，按年
利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔1/6，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告以167,622元為原告陽聰明；以138,593
元為原告鄭博倫預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、原告2人於109年2月3日由台東縣台東市分別駕駛聯結車欲送
貨前往台中，因原告鄭博倫所駕駛車牌號碼000-00號聯結車
於途中發生傳動軸故障、車輛抖動，於是聯繫維修人員於屏
東縣枋寮鄉台一線戰備跑道處會合進行檢修。原告鄭博倫駛
抵前述約定地點後，便緩慢自快車道切換至路面邊線外、將
車輛緊貼路緣停放，原告陽聰明亦跟隨在後、將所駕駛之車
牌號碼000-00號聯結車停放於130-G6號聯結車後方，兩車開
啟雙黃警示燈並在車牌號碼000-00號聯結車車後擺放三角錐
，等待維修人員到場。同日凌晨4時許，維修人員抵達現場
後，將渠等所駕駛之車牌號碼000-0000號自小貨車停放於車
牌號碼000-00號聯結車前方，並隨即進到聯結車車身底部進
行維修，而原告2人則緊靠在車牌號碼000-00號聯結車車身
與路面邊線相接處蹲下察看維修位置是否正確，約2至3分鐘
後即4時48分許，原告等起身正要離開時，被告駕駛車牌號
碼000-000號普通重型機車沿台一線由南向北行駛至上開地
點，因超速行駛且未注意車前狀況，而無隨時採取必要之安
全措施，致撞擊原告2人後其車身重心失衡、往前滑行而摔
倒在地，陽聰明遭此撞擊當場昏迷，經送往枋寮醫院急診，
診斷受有胸部挫傷伴右10-12肋骨骨折、腰椎第一至第四節
右橫突骨折、腰椎第二至第四節左橫突骨折、頸椎第七節左
橫突骨折、右後外側鈍性穿透性傷口併廣泛軟組織及肌肉壞
死、頭皮巨大撕裂傷、腦挫傷等傷害（下稱傷害1）；鄭博
倫遭撞擊後因嚴重疼痛無法起身，經安泰醫院急診診斷受有
右胸疑似右第四肋骨骨折及血胸、右腹挫傷、右腳撕裂傷7x
4與3x1公分傷口、右肘撕裂傷2公分、臀部挫傷等傷害，接
受縫合手術後，因右胸積水增加，轉診至義大癌治療醫院，
該院診斷為右側第十肋骨骨折合併血胸（下稱傷害2）。系
爭事故經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議後，認定被
告與原告等同為肇事原因。又原告陽聰明因系爭事故，支出
醫療費用92,881元、增加上生活費用16,700元、看護費用84
,600元、無法工作之損失441,685元、勞動力減損289,793元
、精神上極大的痛苦，請求精神慰撫金為60萬元，總計受有
損害為1,525,659元，於計算過失比例後，請求762,830元；
原告鄭博倫支出醫療費用21,958元、救護車費用4,100元、
看護費用58,800元、無法工作之損失264,988元、精神慰撫
金50萬元，總計受有損害為849,846元，於計算過失比例後
請求424,923元。又被告業已給付原告陽總明10萬元、原告
鄭博倫5萬元，同意予以扣除，爰依侵權行為損害賠償之法
律關係，提起本件訴訟等語。
㈡、對被告抗辯陳述略以：
⑴、原告陽聰明部分，其於加護病房亦有看護的需求、勞動能力
減損的鑑定報告，係由專業醫師所為，其鑑定意見可採；另
就原告之薪資部分均不同意以最低薪資計算，應以茂群公司
的回函為據。
⑵、被告主張抵銷的部分，其醫療費用有部分屬於大腸直腸外科
及肝膽腸胃科，此與被告所受的傷勢無關，此部分單據不同
意，再者看護費用部分，認為被告無由專人看護之必要，又
薪資損失部分無法證明有受損，精神慰撫金之請求過高。
㈢、並聲明：⑴被告應給付原告陽聰明762,830元，及自起訴狀繕
本送達翌日起迄清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵被
告應給付原告鄭博倫424,923元，及自起訴狀繕本送達翌日
起迄清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑶訴訟費用由被
告負擔。
二、被告抗辯：
㈠、不否認有發生交通事故，惟認為原告就本件事故之發生，應
負主要之肇事責任，對於原告請求之費用，茲分述如下：
⑴、陽聰明部分：其醫療費用部分92,881元及增加上生活費用16,
700元部分均不爭執；看護費用84,600元部分，認為其全天
的看護日數應扣除加護病房的天數，為16日，於台東醫院住
院21日為半日看護，以每日2,200元計算，則其看護費用應
為58,300元；無法工作損失441,685元部分，原告並未提出
工作事實及薪資證明，且依台東醫院的回函，其術後休養一
個月，主張210日無工作，並無理由；勞動力減損289,793元
部分，認為原告年紀為48歲，主要從事勞力工作，在此年齡
有疼痛問題為國人所常見，無從因此即認與本件事故有因果
關係，且勞動能力減損比例為3%，亦即幾乎不影響工作，原
告請求勞動能力減損為無理由；精神慰撫金60萬元部分，本
件事故應由原告負主要肇事責任，被告亦因本件事故受有傷
害，且原告有關治療及傷勢復原，在本案顯有誇大請求，精
神慰撫金之請求，顯屬過高等語。
⑵、鄭博倫部分：其醫療費用21,958元及救護車費用4,100元部分
，均不爭執；看護費用58,800元部分，依義大醫院及義大癌
治療醫院的回函，認為其全天的看護日數為7日，半日看護
為30日，以每日2,200元計算，則其看護費用應為48,400元
；無法工作損失264,988元部分，原告並未提出工作事實及
薪資證明，若法院認為其與和群公司間有僱傭關係，則對於
請假天數不爭執，但認其薪資應以基本工資計算；精神慰撫
金50萬元部分，本件事故應由原告負主要肇事責任，被告亦
因本件事故受有傷害，且原告有關治療及傷勢復原，在本案
顯有誇大請求，精神慰撫金之請求，顯屬過高等語。
㈡、被告於本件事故，亦受有傷害，支出醫療費用11,837元、看
費用57,200元、薪資受損46,465元、精神上受有極大的痛苦
，請求精神慰撫金50萬元，總計請求568,587元（於110年12
月之書狀，未加計薪資損失，嗣後書狀亦未更正主張抵銷的
總額），認原告就本件事故應負70%的肇事責任，故被告主
張原告應賠償被告的金額為398,011元（計算式：568587×70
%=398011）。按兩造均因本件交通事故受有上開損害，互負
上開損害賠償務，且其給付種類相同，並均屆清償期，據此
，被告以其得對原告請求賠償之金額，主張與原告對其請求
賠償之金額，二者互為抵銷。又被告前已給付陽聰明10萬元
、鄭博倫5萬元，應予以扣除等語。
㈢、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判
決，被告願供擔保，請准予宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告等分別受
有傷害1、2等事實，業據其提出枋寮醫院、台東醫院、安泰
醫院、台東馬偕紀念醫院診斷證明書為證（見本院附民卷第
23至31頁），被告就上開原告之主張，除兩造肇事責任比例
及原告得請求被告給付之數額外，表示不爭執，堪信原告上
開主張之事實為真。
㈡、兩造肇事責任認定：
1.按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在
設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未
劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超
過三十公里。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上
蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第93條第
1項第1款、第94條第3項定有明文。經查，被告於警訊時表
示：「我沿戰備跑道行駛，該路段無照明光線昏暗，他們沒
有打警示燈及擺放交通錐，車尾燈也沒亮，我人車倒地才道
車禍，我有開大燈，我車束45-50..」等語，惟事故現場之
限為40公里，則被告顯有超速行駛之情，以致其未能於發現
車前有狀況時，予以採取必要之安全措施。被告雖另抗辯原
告未於維修車輛後方豎立車輛故障標，致其閃避不及云云，
惟依訴外人戴士堯於警訊中之陳述，待維修的車輛係有開啟
LED燈，是若被告未有超速行駛的情況下，當可發現前方有
狀況，而得予以閃避，被告抗辯，難謂有據。則被告確有超
速行駛及未注意車前狀況之過失，交通部公路總局行車事故
鑑定會覆議會亦同此鑑定，有交通部公路總局車輛行車事故
鑑定覆議會覆議意見書可佐（見附民卷第33頁至第37頁），
且其過失與本件事故有相當因果關係，則依首開規定，被告
自應就系爭傷害及損害負擔侵權行為損害賠償責任。
2.次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文
。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故
在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字
第1756號判例意旨參照）。行人應在劃設之人行道行走，在
未劃設人行道之道路，應靠邊行走；於行人優先區行走時，
可於道路全寬通行。行人不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉
戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通。道路交通安全規則第133
條定有明文。經查，原告於事故發生時，夜間於無照明路段
，蹲於慢車道上看檢修人員檢修車輛，此為原告等於警詢中
所自陳，則其行為顯有妨礙交通之情，則原告之過失同為肇
事原因，交通部公路總局行車事故鑑定會覆議會亦同此鑑定
，有上開鑑定意見書可稽，堪認原告過失行為與本件事故具
相當因果關係，而構成與有過失。本院審酌上開事證及事故
之情狀，認為被告超速行駛且未注意車前狀況，復原告蹲於
慢車道觀看維修狀況等，認被告應負50%的責任。
㈢、復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條
第1項、第191條之2、第193條定有明文。被告就本件交通事
故之發生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且原告所
受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告自
應就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告等請求項目分述
如下：
1.陽聰明部分：
①醫療費用部分92,881元及增加上生活費用16,700元部分：
業據原告提出醫療費用收據為證（見本院附民卷第41至51頁
），且為被告所不爭執，就此部分之請求，為有理由，應予
准許。
②看護費用84,600元部分：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事
訴訟法第222條第2項定有明文。又親屬代為照顧被害人之起
居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價
為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此
種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看
護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護
費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院
99年度台上字第531號裁判意旨參照）。原告主張其於枋寮
醫院自109年2月3日至25日總計住院23日，需全日看護，於
台東醫院自109年2月25日至同年3月16日住院共計21日，需
半日看護，以每日看護2,400元計算，請求84,600元等語，
被告則以前揭詞置辯，經查，原告於109年2月3日至2月25日
住院，住院期間需有專人照顧，且其住院期間有家屬照顧等
情，有枋寮醫院111年9月2日枋醫病歷字第1110900006C號函
在卷可稽（見本院卷一第295頁），然原告於2月3日至2月7
日係在加護病房，此有該院診斷證明書可稽（見本院附民卷
第23頁），而於加護病房係由護理人員為照料，無法由家屬
或其他看護在旁予以照護，是以關於看護費用之請求，應予
以扣除加護病房之天數。則被告抗辯應自2月8日至2月24日
計算全日看護天數為16日，核屬有據。另原告主張於台東醫
院住院期間半日看護天數為21日，此為被告所不爭執，是就
此部分之請求，核屬有據。又關於全日看護之金額為2,400
元，此有上開義大醫院回函可稽，被告認應以每日2,200元
計算，惟未能提出任何證據，本院礙難採認，至於半日看護
費用，因原告就此表示援引鄭博倫部分函文的結果（下敘明
之）以1,400元計算，本院認既為醫院所出具的回函，足資
採信。是以原告得請求的看護費用為67,800元（計算式：16
×2400+21×1400=67800），逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
③無法工作損失441,685元部分：
原告主張其任職於茂群運輸股份有限公司（下稱茂群公司）
，因本件事故後因患部疼痛不已，難以久坐，無法勝任原駕
駛職務，自109年2月3日至108年8月31日共請210日，其於事
故發生前3個月平均每日薪資為2103.26087元，故請求441,6
85元等語，被告則以前揭詞置辯，經查，原告主張其於茂群
公司任職，且於該公司109年1月薪資為59,900元，固有該公
司於112年3月21日之回函在卷可稽（見本院卷二第25頁），
惟本院依職權函調原告109年之所得資料，其於該年度並無
所得，此有稅務電子閘門網路資料查詢表在卷可稽（見本院
卷一第177頁），礙難以茂群公司之回函，逕行認定原告每
日薪資為2103.26087元，復原告未能提出其他文書足資證明
原告每月的薪資為何，爰僅能以109年的基本工資計算之，
而109年的勞工基本工資為每月23,800元，此有勞動部的公
告在卷可稽（見本院卷二第161頁）。又原告主張其請假210
日，固有上開和群公司的回函可參，惟經本院函詢台東醫院
，該院表示，原告術後休養一個月等語，此有該院111年8月
31日東醫歷字第1110068190號函在卷可稽（見本院卷一第33
7頁），是認原告無法工作的天數應為一個月，則原告請求
一個月的工作損失即23,800元，為有理由，逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
④勞動力減損289,793元部分：
原告因系爭事故致工作能力減損之比例為3%，而陽聰明為00
年00月00日出生，於系爭事故發生前3個月平均薪資為6萬45
00元【計算式：（69000+64600+59900)÷3=64500】，則自系
爭事故發生之日起迄其年滿勞基法規定之強制退休年齡65歲
之日（即125年12月27日）止，尚有16年10個月24日，每年
因勞動力減損所受之損失為2萬3220元（計算式：64500x3%x
l2=23220)，依霍夫曼法扣除中間利息後，則陽聰明因系爭
事故導致勞動力減損所生之損害為289,793元等語，被告則
以前揭詞置辯，經查，原告因本件事故，其確受有勞動能力
減損3%之情，此有高雄榮民總醫院114年5月13日高總管0000
000000號函附之勞動能力減損鑑定報告書在卷可稽（見本院
卷二第123至126頁），而上開報告，係參酌原告受傷後之相
關影像檢查及理學檢查而得的結論，被告僅表示國人都會有
疼痛，而未指出上開鑑定報告，有何不可採信之處，即謂原
告並無因本件事故而受有勞動能力減損，難謂有據。再者，
原告雖主張其事故發生前平均薪資為64,500元，惟原告於10
9年並無薪資所得之稅務資料，業如上述，是以上開關於平
均薪資之計算方式，難謂有據。本院認應以基本工資計算其
每年因勞動力減損所受之損失為8,568元（計算式：23800元
×3%×12=8568），其為00年00月00日出生，則自系爭事故發
生之日起迄其年滿勞基法規定之強制退休年齡65歲之日（即
125年12月27日）止，尚有16年10個月24日，依霍夫曼法扣
除中間利息後，則原告因系爭事故導致勞動力減損所生之損
害106,931元【計算方式為：8,568×11.00000000+(8,568×0.
00000000)×(12.00000000-00.00000000)=106,931.00000000
000。其中11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數
，12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，0.000
00000為未滿一年部分折算年數之比例(10/12+24/365=0.000
00000)。採四捨五入，元以下進位】。逾上開金額之請求，
為無理由，應予駁回。
⑤精神慰撫金60萬元部分：
末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條
第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實
際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，
雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當
之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223
號判例參照）。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如
前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠
償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、
被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個
人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原
告得請求之非財產上損害賠償，以400,000元為當，逾此數
額之請求，則無理由。
⑥是以，前開費用合計708,112元（計算式：92,881元＋16,700
元＋67,800元＋23,800元+106,931+400,000元＝708,112元），
依兩造肇事責任比例計算，原告得請求被告給付之費用應為
354,056元（計算式：708112元×50%＝354056元，小數點以下
四捨五入）。
⒉鄭博倫部分：
①醫療費用部分21,958元及救護車費用4,100元部分：
業據原告提出醫療費用收據為證（見本院附民卷第57至63頁
），且為被告所不爭執，就此部分之請求，為有理由，應予
准許。
②看護費用58,800元部分：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事
訴訟法第222條第2項定有明文。又親屬代為照顧被害人之起
居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價
為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此
種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看
護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護
費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院
99年度台上字第531號裁判意旨參照）。原告主張其於安泰
醫院自109年2月3日至5日住院及義大癌治療醫院自109年2月
5日至9日住院，需全日看護共計7天，出院至少一個半月需
專人半日看護，以全日看護2,400元、半日看護1,400元計算
，請求看護費用58,800元等語，經查，原告自109年2月3日
至5日於安泰醫院住院，另自109年2月5日至9日於義大癌治
療醫院住院，此有安泰醫院診斷證明書及義大癌療醫院112
年2月22日義大癌治療字第11200071號函在卷可稽（見本院
附民卷第27至28頁、第57頁、卷一第541頁），而於義大癌
治療醫院住院期間需全日看護，亦上有上開函文在卷可稽，
而以原告既因症狀嚴重而經醫師建議由安泰醫院轉院至義大
癌治療醫院，且義大癌治療醫院回函肯認其在該院住院期間
有專人全日看護之必要，可知在原告轉院前，亦有專人全日
看護之必要，是以原告主張於住院期間需專人全日看護核屬
有據。另依上開義大癌治療醫院所載，原告於出院後需半日
看護至少一個月，而該院全日看護費用為2,400元，半日看
護為1,400元，此有上開回函可稽，被告認應以每日2,200元
計算，惟未能提出任何證據，本院礙難採，是以原告請求看
護費用58,800元（計算式：2400x7+1400x30=58800)，為有
理由，應予准許。
③無法工作損失364,988元部分：
原告主張其任職於茂群，事故後患部持續疼痛不已致影響駕
駛工作，而自109年2月3日系爭事故發生起請假迄109年6月1
5日止，請假133日，於事故發生前三個月，平均每日薪資為
1992.3913元，共計損失薪資264,988元等語，被告則以前揭
詞置辯，經查，原告主張其於茂群公司任職，且於該公司平
均每日薪資為1992.3913元，固有該公司於112年3月21日之
回函在卷可稽（見本院卷二第25頁），惟依本院依職權函調
原告109年之所得資料，其於該年度所得為285,600元，此有
稅務電子閘門網路資料查詢表在卷可稽（見本院卷一第179
頁），該稅務電子回函的扣繳單位雖為和?運輸公司，與原
告所主張之茂群公司不同，惟因原告為靠行司機，公司名稱
或有不同，然依稅務資料可知，其確有受僱於運輸公司，因
稅務資料為各扣繳單位向政府機關申報的資料，其真實性，
當較茂群公司所開立的私文書可採，是以關於其薪資之計算
，爰以稅務電子之回函為據。而依該回函，其薪資為258,60
0元，因依茂群公司表示其於109年2月3日至109年6月15日請
假，是原告於109年應領得的薪資為7個月又20日，則被告抗
辯其本均月薪為37,285元（計算式：285600÷7.66=37285）
應屬可採，其每日薪資為1242.83元（計算式：37285÷30=12
42.83），又被告對於原告共計請求133日不爭執，是以原告
受有的薪資損害應為165,296元（計算式：1242.83×133=165
296.3，小數點以下四捨五入）為有理由，逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
④精神慰撫金50萬元部分：
經查，原告因本件事故受有傷害2，已如前述，衡情其身體
及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害
，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以
及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予
參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產
上損害賠償，以300,000元為當，逾此數額之請求，則無理
由。
⑤是以，前開費用合計550,154元（計算式：21,958元＋4,100元
＋58,800元＋165,296元+300,000元＝550,154元），依兩造肇
事責任比例計算，原告得請求被告給付之費用應為275,077
元（計算式：550,154元×50%＝275,077元，小數點以下四捨
五入）。
㈣、又按民法第334條規定：「二人互負債務，而其給付種類相同
，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵
銷。」原告就本件事故亦有如上所述之過失，自應對被告負
擔侵權行為之損害賠償責任，先予敘明。被告抗辯其主張支
出醫療費用11,837元、看護費用57,200元及精神上受有極大
的痛苦，請求精神慰撫金50萬元等語，原告則以前揭詞抗辯
，經查：
①被告因本件事故，受有右足底深撕裂傷、腦震盪、顏面、左
前臂、左肘、右手右踝及雙足多處挫擦傷，支出醫療費用11
,837元，業據其提出診斷證明書及收據為證（見本院卷一第
67至149頁），雖其診斷證明書分別由肝膽腸胃科及大腸直
腸外科開立，然所開立的內容，均為外傷之傷害，足信原告
上開治療，都是就本次事故的外傷所為之，此部分醫療費用
之請求，為有理由，應予准許。
②看護費用部分，被告抗辯其於109年2月3日系爭車禍事故發生
後住院5日，出院後仍需休養三周，故被告自109年2月3日住
院至出院休養三周之期間，共計26天，故以目前全天看護費
用每日2,200元為計，被告受有看護費用損失57,200元等語
，按被告於109年2月3日至2月8日住院治療，出院後建議休
養三周，此有診斷證明書在卷可稽（見本院卷一第217頁）
，而住院期間，因原告手、足多有受傷，是認有全日看護之
必要，至於出院後，因診斷證明書並無記載需全日看護之必
要，是本院礙難准許之，被告以全日看護2,200元計算，則
半日看護為1,100元，被告得主張之看護費用為34,100元（2
200×5+1100×21=34100），逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
③薪資損失部分，被告抗辯其受有薪資損失46,465元，原告則
辯稱被告未能證明受有損害，經查，被告就其因請假，該公
司即會予以扣除薪資，未據提出任何資料為證，且其是否有
請假及請假天數為何，亦未據被告提出，就此部分之請求，
難謂有據。
④精神慰撫金部分，被告因系爭交通事故受有前揭傷勢，原告
等人於夜間道路中違規停車、圍觀修車，被告因此發生車禍
，需長時間復健等情，依上開說明，審酌原告傷勢之程度、
雙方之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力等，認被
告得請求之精神慰撫金為30萬元。
⑤合計，被告得請求之費用為345,937元（計算式：11837+3410
0+300000=345937）依兩造肇事責任比例計算，被告得主張
抵銷之費用為172,969元（計算式：345,937元×50%＝172,969
元，小數點以下四捨五入）。因原告有二人，被告各得向原
告主張抵銷之金額應為86484元（172969÷2=86484，小數點
以下四捨五入），復因被告業已分別給付原告陽聰明10萬元
、鄭博倫5萬元，是以原告陽聰明得請求之金額應為167,572
元（計算式：000000-00000-000000=167572）、鄭博倫得請
求之金額為138,593元（計算式：000000-00000-00000=1385
93）。
㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢
為標的，則原告請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即
110年7月14日（見本院附民卷第69頁）起至清償日止，按年
利率5％計算之利息，應予准許。
四、綜上所述，原告等依侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告陽聰明167,572元，給付原告鄭博倫138,593元及均自110
年7月14日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392 條第2
項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 李家維