臺灣臺中地方法院民事判決
114年度沙簡字第223號
原 告 陳冠宇
被 告 郭誌洋
上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第5
97號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附
民字第1778號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114
年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年7月16日起至清償
日止，依照年息5％計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告依其智識程度與社會生活經驗，已知悉金融
帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮
之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，
經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，已預見將自己所申辦金
融帳戶之網路銀行使用者代號（即帳號）及密碼提供予不詳
之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺
犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐騙
款項，因而幫助詐欺犯罪者從事財產犯罪，且受詐騙人匯入
款項遭轉匯或提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家
追訴、處罰之效果，竟為獲取報酬，於民國112年9月27日前
某時許，以不詳方式，將其申辦兆豐國際商業銀行帳號0000
000000號帳戶（下稱系爭帳戶）金融卡（含密碼），提供予
詐欺集團成員收受，而容任該人所屬詐騙集團成員使用系爭
帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員共同基於意圖為自己不法
所有之詐欺取財與洗錢等犯意聯絡，以假訂單支付定金真詐
欺之方式，致原告陷於錯誤，於112年9月27日13時18分匯款
5萬元、於112年9月27日13時19分匯款5萬元、於112年9月27
日14時58分匯款10萬元至系爭帳戶，旋即提領一空，以此等
方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。被告之行為使原告受
有20萬元之損害，被告應負損害賠償責任。為此，爰依侵權
行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判
決：如主文所示。
二、被告答辯略以：上述帳戶伊多年未使用，因受他人告知要還 伊錢，才將卡片寄給對方，當時不知對方是詐騙集團，伊也
是受害者等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴，並 願供擔保請求免為假執行。
三、法院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。另按民法 第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危 險行為、造意及幫助行為。所謂造意及幫助行為，須教唆或 幫助他人為侵權行為，方足當之。次按民事上之共同侵權行 為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵 權行為人間不以有意思聯絡為必要（最高法院67年台上字第 1737號、73年度台上字第593號裁判意旨參照）。又數人共 同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責 （最高法院73年度台上字第593號、17年上字第107號裁判意 旨參照）。經查，原告主張之前揭事實，有本院刑事庭113 年度金簡字第597號刑事判決附卷可按，堪認屬實。依前開 說明，被告與前開詐騙集團成員，對原告所受20萬元之損害 ，自構成共同侵權行為。
(二)被告雖主張其受詐騙集團欺騙才將取款卡片寄予他人供犯罪 使用云云。然上述民法第184條第1項所謂過失，指行為人雖 非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意而言，即 行為人注意之程度，依一般社會上之觀念，認為具有相當知 識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準 ；至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不問（最 高法院79年度台上字第1203號、86年度台上字第3626號判決 意旨參照）。
(三)經查，金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚 高，除非本人或與本人有親密關係者，難認有何理由可自由 流通使用該帳戶，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使 用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用 途及合理性，始予提供；若帳戶任由不明人士使用，而未加 以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此 為依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非 有正當理由，竟要求他人提供帳戶供存款匯款使用，客觀上 可預見其目的係供為某筆資金之存入後再行轉出或領出之用 ，且該筆資金之存入及轉帳、提領過程係有意隱瞞其行為人 真實身分曝光之用意，以產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果，此為一般人本於一般認知能力均易於瞭解；且邇
來利用各種名目詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多 數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，為 社會上一般人所得知悉。被告竟僅因不明人士之告知，即輕 率將自己取款卡片寄出，難認其有善盡保管自己帳戶之責； 從而應認被告有過失甚明，且客觀上對於原告所受匯款損害 結果間，亦有相當因果關係，自應負過失侵權行為責任。因 此，被告之抗辯，尚難為其有利之認定。被告無從解免其對 原告應負之侵權行為損害賠償責任。是原告請求被告賠償其 遭詐騙之20萬元，為屬有據，應予准許。
(四)給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法 第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本 件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之 給付，自應經原告催告而未為給付，被告始負遲延責任。準 此，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即 113年7月16日起，按年息5％計付遲延利息，核無不合。(五)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 20萬元，及自113年7月16日起至清償日止，依照年息5％計算 之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項 第3款之規定，依職權宣告假執行。並依職權為被告得預供 擔保，免為假執行之諭知。
五、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。 中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 沙鹿簡易庭 法 官 吳俊螢以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 書記官 柳寶倫