臺灣臺中地方法院小額民事判決
114年度沙小字第255號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林語彤
凃福仁
胡綵麟
被 告 張景順
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣18,906元，及自民國114年1月22日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣424元，餘由原
告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣18,906
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年8月25日10時10分許，駕駛車號
000-0000號自用小客車（下稱前開汽車），沿臺中市后里區
南村路西往東方向直行，行經臺中市后里區三豐路三段與南
村路口處時，未注意車前狀況，以致擦撞沿南村路由東往西
方向行駛，在肇事地點停車欲左轉彎至便利商店之原告所承
保之訴外人濾鼎科技有限公司所有並由訴外人黃士榮所駕駛
之車號000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛受損，經警到場處理在案。原告承保系爭車輛經送修支出
維修費用新臺幣（下同）148,719元（包含零件費用95,221
元、工資27,848元、烤漆費用25,650元），原告已依約賠付
訴外人濾鼎科技有限公司，依保險法第53條之規定，原告取
得代位求償權。又被告、黃士榮就本件車禍均具有過失，且
被告應負30％過失責任比例為適當。為此，原告依侵權行為
及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告
44,616元（148,719×30％＝44,616，元以下四捨五入）及其法
定遲延利息。並聲明：被告應給付原告44,616元，及自起訴
狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
二、被告抗辯：因訴外人黃士榮駕駛系爭車輛欲前往對象7-11便
利商店停車場，違反特定標線禁制規定跨越分向限制（雙黃
線）行駛，侵害被告執行之絕對路權，以致發生本件車禍，
原告承保系爭車輛之駕駛人就本件車禍應負全部過失責任。
退步言，縱認被告就本件車禍與有過失，被告之過失責任比
例應僅為10％，原告承保系爭車輛駕駛人應負90％過失責任比
例。又原告請求系爭車輛修繕費用中之零件費用部分應予折
舊，且應扣抵被告前開汽車因本件車禍受損之修繕費用35,8
09元。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠系爭車輛為訴外人濾鼎科技有限公司所有，原告乃為訴外人
濾鼎科技有限公司就系爭車輛所投保之保險人，被告駕駛前
開汽車、訴外人黃士榮駕駛系爭車輛於前揭時地碰撞而發生
本件車禍，致系爭車輛受損，且原告就系爭車輛因本件車禍
受損已依保險契約賠付被保險人即訴外人濾鼎科技有限公司
148,719元等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、
系爭車輛之行車執照、英屬維京群島太古國際汽車股份有限
公司台灣分公司維修估價單、服務維修費清單、汽車險理賠
計算書、賠償給付同意書、電子發票證明聯等件為證，並有
臺中市政府警察局大甲分局復本院函附本件車禍案卷資料在
卷可按，應堪信為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條
第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施；汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應
依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛。二、在劃有分向
限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則
第94條第3項、第97條第1項第1款、第2款定有明文。末按分
向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，
道路交通標誌標線號誌設置規則第165條定有明文。經查，
綜參前揭卷附本案車禍案卷資料即：現場相片及訴外人黃士
榮、被告警詢之道路交通事故談話紀錄表等以觀，肇致本件
車禍之發生，乃在臺中市后里區三豐路3段與南村路口處，
被告駕駛前開汽車，沿同路段由西往東方向行駛，停等紅燈
並於燈號轉換後起駛，在肇事路段，雖注意到原告承保系爭
車輛當時是停止狀態，仍前行，以致撞擊違規跨越分向限制
線駛入對向車道暫停之原告承保系爭車輛原告承保系爭車輛
。則被告駕駛前開汽車，行經肇事路段時，有疏未注意車前
狀況，未減速慢行小心通過並作隨時停車準備之過失；而訴
外人黃士榮駕駛系爭車輛，亦有應注意在劃有分向限制線之
路段，禁止車輛跨越行駛，竟貿然違規跨越分向限制線駛入
對向車道之過失，均堪認定。綜核被告、黃士榮前揭違規駕
車之行為及動態、兩車碰撞及事發原因力強弱等本件車禍發
生之過程，本院認被告就本件車禍應負30％之過失責任比例
、訴外人黃士榮則應負70％之過失責任比例為適當。從而，
被告既因前述疏失而肇致本件車禍發生並致系爭車輛受損，
則被告就本件車禍之發生為有過失，且該過失行為與系爭車
輛受損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害系爭車輛
所有人即訴外人濾鼎科技有限公司之權利，應賠償其因系爭
車輛毀損之損害，實堪認定。
㈢又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、
第213條所明定。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修
護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新
品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事
庭會議決議參照）。再者，依行政院所頒佈固定資產耐用年
數表規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊千分之369；復按固定資產折舊率表」附註(四)規定
，「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 」，是
已逾耐用年數之自用小貨車，仍有相當於新品資產成本10分
之1之殘值。查系爭車輛係於107年7月出廠使用，有系爭車
輛之行車執照在卷可按，則系爭車輛迄至112年8月25日即本
件車禍發生時止，其使用期間已逾上開所定之耐用年限五年
，依前開說明，其折舊後之換修零件費用，應以換修材料零
件總額之10分之1計算。又系爭車輛因本件車禍受損支出之
修繕費用148,719元（包含零件費用95,221元、工資27,848
元、烤漆費用25,650元）乙節，此觀前揭卷附英屬維京群島
商太古國際汽車股份有限公司台灣分公司之估價單即明，則
系爭車輛之前揭零件95,221元部分，扣除折舊額後應為9,52
2元（計算式：95,221×1/10＝9,522，元以下四捨五入），加
計前揭工資27,848元、烤漆費用25,650元，合計63,020元，
則被告應賠償系爭車輛受損之修復費用為63,020元（計算式
：9,522＋27,848＋25,650＝63,020）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217條第1項之
規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，此
觀同條第217條第3項之規定甚明。又民法第217規定之目的
，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以
職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事裁判
意旨參照）。查訴外人黃士榮駕駛訴外人濾鼎科技有限公司
所有之系爭車輛發生本件車禍具有過失，應負70％之過失責
任，被告就本件車禍應負30％之過失責任，詳如上述。依前
開規定，訴外人濾鼎科技有限公司就其使用人即訴外人黃士
榮前揭過失（即過失比例70％），亦應為相同之承擔而減輕
加害人即被告之賠償金額，則依上述比例減輕被告賠償金額
70％後，被告所應賠償之金額應為18,906元（63,020×30％＝18
,906，元以下四捨五入）。至被告駕駛之前開汽車因本件車
禍受損而支出修繕費用35,809元乙節，固據被告提出中部汽
車股份有限公司豐原服務廠估價單、統一發票為證，惟此部
分係屬被告得否另對訴外人黃士榮（即本件車禍肇事之加害
人）請求賠償之問題，核與濾鼎科技有限公司或原告無涉。
是被告就前揭35,809元扣抵之抗辯，尚無可採。
㈤損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65
年台上字第2908號民事裁判參照）。查原告承保之系爭車輛
遭被告過失不法毀損，固已賠付被保險人148,719元，然被
告應賠償系爭車輛毀損之金額為18,906元，已如前述。從而
，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範
圍，亦僅得以該等損害額即18,906元為限，原告逾此範圍之
請求，為屬無據，不應准許。
㈥給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項及第203條亦
有明文。本件原告對被告之前揭18,906元損害賠償債權，既
經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。
是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即114年1月
22日（見本院卷附之被告送達證書）起至清償日止，按年息
百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。
㈦綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付原告18,906元，及自114年1月22日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部
分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第
2 項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當
擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確
定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判
費），並由被告負擔其中之424元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
書記官 李暘峰
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網