臺灣臺中地方法院民事判決
113年度沙簡字第762號
原 告 吳慧君
被 告 台灣大哥大股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 蕭華生
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年5月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告雖以原告於民國111年6月9日向被告申辦門
號0000000000、0000000000、0000000000（下合稱系爭門號
），嗣因原告積欠被告新臺幣（下同）110,986元（即112年
1月至112年5月之系爭門號電信費22,679元及補貼款88,307
元）等情為由，聲請法院核發支付命令並經法院准許確定在
案（即臺灣臺中地方法院112年8月29日之112年度促字第242
79號支付命令，下稱前開支付命令），被告並持前開支付命
令（即原告應給付被告110,986元，及自支付命令送達原告
翌日即112年8月31日起至清償日止按年息5％計算之利息；下
稱系爭債務）為執行名義，對原告聲請強制執行即：臺灣臺
中地方法院113年度司執字第134473號兩造間清償債務強制
執行事件（下稱系爭執行事件）。然原告係遭詐騙而將原告
個人證件交予詐騙集團成員，該詐騙集團成員未經原告同意
而辦理系爭門號之續約，原告嗣後遭被告索賠始知積欠被告
系爭債務。為此，原告依強制執行法之規定，提起本件債務
人異議之訴，訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序。並聲
明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告抗辯：原告將雙證件交付他人即應認有授權他人使用雙
證件之意，原告對申辦系爭門號之續約，足以使交易相對人
即被告信賴林俊宏有代理權之外觀，原告應成立表見代理，
對被告仍應負清償系爭債務之責。又一般智識程度之人，若
遭盜辦手機門號，應會儘速辦理停話，原告陳稱其於111年8
月知悉遭他人申辦系爭門號，卻遲至112年1月4日始至警局
報案，並於報案時自陳系爭門號係遭訴外人林俊宏盜辦，曾
致電林俊宏，郭孟憲以話術告知只要繳付半年月租費後即可
解約，就等待半年再處理系爭門號，且原告自111年6月申辦
系爭門號後每月尚依約繳款，足認原告已承認代辦人之行為
。退步言，縱認原告系爭門號係遭他人盜用，原告亦應妥善
管理系爭門號，其未盡善良管理人之注意義務，顯有故意或
過失等歸責事由，應就系爭門號所生之系爭債務負責。則原
告訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由。並聲
明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，
債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起
異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發
生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確
定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立
或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執
行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2
項定有明文。是若係與確定判決無同一效力之執行名義，
異議之事由發生於執行名義成立前，仍得據以提起債務人異
議之訴。系爭支付命令無與確定判決同一之效力，準此，系
爭執行程序既尚未終結，原告即得以發生在支付命令確定前
之事由作為其異議之原因，提起債務人異議之訴。經查：
⒈被告持前開支付命令為執行名義而對原告聲請系爭強制執行
，系爭強制執行迄今尚未終結乙節，業經本院調閱前開支付
命令案卷及系爭強制執行事件案卷查核屬實。依前開規定，
原告提起本件債務人異議之訴，程序上為屬合法，先予敘明
。
⒉由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代
理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。
但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。民法第
169條定有明文。民法第169條規定係為保護善意第三人而設
，故本人有使第三人信以為以代理權授與他人之行為而與之
交易，即應使本人負其責任；又此本人責任係指履行責任而
言，並非損害賠償責任，故本人有無過失在所不問（最高法
院44年台上字第1424號民事裁判意旨參照）。經查，被告主
張原告於111年6月9日向被告申辦系爭門號，進而積欠被告
系爭債務，業據被告提出系爭門號之續約同意書、電信費用
帳單、專案補貼款繳款通知書為證。又訴外人郭孟憲、林俊
宏及真實姓名年籍不詳之「MR.陳」均明知其等並無協助他
人申請貸款之真意，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財之犯意聯絡，由郭孟憲於111年6月9日前在社群網站f
acebook上刊登「裕潤國際理財」貸款廣告，原告瀏覽廣告
後以通訊軟體LINE與郭孟憲聯絡，由郭孟憲先向原告提供LI
NE暱稱「MR.陳」，由「MR.陳」向原告瞭解渠貸款需求內容
及債信情形，郭孟憲旋即向原告詐稱如欲辦理貸款10萬元，
需先繳交手續費1萬元，手續費繳納方式為將原告名下之系
爭門號辦理續約，繳交6個月電信費後，即可回復原本每月5
99元之費率或停止使用云云，致原告陷於錯誤而於111年6月
9日17時許，在臺中市○區○○街00號全家超商內將國民身分證
及健保卡交予林俊宏，林俊宏取得吳慧君之證件後，旋在臺
中市大里區之臺灣大哥大大里-內新（邦喬）門巿，以原告
名義簽立系爭門號之續約服務申請書、銷售確認單等文件，
為原告辦理系爭門號續約手續後，林俊宏旋即於同日21時許
，要求原告在前開全家門市補行簽署申辦門號授權書、協議
書、協議書、手機出售同意書，原告誤為辦理貸款所需簽署
之合約而簽名並蓋用指印，再由林俊宏於111年6月10日前往
上揭門市領取系爭門號之手機3支，並交付於郭孟憲，嗣因
吳慧君繳交6個月之系爭門號月租費後，系爭門號之月租費
並未調降，且亦未取得貸款金額10萬元，原告始知受騙，郭
孟憲、林俊宏前揭行為涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加
重詐欺取財罪嫌之刑事案件部分，業經檢察官對郭孟憲、林
俊宏提起公訴等情，固有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官11
3年度偵字第6812、11466、1966號、113年度偵緝字第1967
號起訴書在卷可按。惟由前揭系爭門號續約申辦完成、原告
知悉系爭門號辦理續約乃至原告嗣後仍繳納系爭門號月租費
等過程，顯見原告有使被告信以為以代理權授與林俊宏之行
為而為交易，且被告並無明知或可得而知林俊宏並無代理權
之情事，依前開規定，原告本人對被告仍應負系爭債務之履
行責任。則原告以前詞為由，據此主張系爭執行事件之強制
執行程序應予撤銷，為屬無據，不應准許。
㈡綜上所述，原告訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為
無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與判決結
果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 李暘峰