臺灣臺中地方法院民事判決
113年度沙簡字第570號
原 告 紀季足
紀文得
紀秋滿
紀麗芳
紀雅薰
上五人共同
訴訟代理人 陳俊安律師
被 告 何玉堂
訴訟代理人 陳榮聲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交附民字第1
31號），本院於民國114年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告紀季足新臺幣607,389元、原告紀文得新臺
幣630,554元、原告紀秋滿新臺幣607,389元、原告紀麗芳新
臺幣607,388元、原告紀雅薰新臺幣607,388元，及均自民國
113年3月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如分別以新臺幣60
7,389元、新臺幣630,554元、新臺幣607,389元、新臺幣607
,388元、新臺幣607,388元依序為原告紀季足、原告紀文得
、原告紀秋滿、原告紀麗芳、原告紀雅薰預供擔保後，得免
為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國112年3月14日11時15分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車（下稱前開汽車），沿臺中市龍井區中央路1
段由北往南方向行駛，行經臺中市○○區○○路0段000號前路邊
停車，原應注意停車向外開啟車門時，應注意行人、車輛、
並讓其先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、
乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之
情事，竟疏未注意有無來車，即貿然開啟車門，適逢被害人
紀茂森騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至上址，
因閃避不及而撞上前揭小客車之駕駛座車門，致人車倒地，
被害人紀茂森受有頭部外傷合併左側硬腦膜下出血之傷害，
經送醫急診後，於112年3月29日病危出院返回住處，同日7
時51分死亡；又被告就前揭行為所犯過失致人於死罪之刑事
案件部分，業經臺灣臺中地方法院另案於113年3月26日以11
2年度交訴字第351號刑事判決判處被告有期徒刑6月，如易
科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，緩刑2年確定在
案（下稱前開刑事案件）。又原告紀季足、紀文得、紀秋滿
、紀麗芳、紀雅薰（下合稱原告五人）為被害人紀茂森之子
、女，被告對原告五人自應負侵權行為損害賠償責任，各賠
償原告五人下列損害：
⒈原告紀季足、紀秋滿、紀麗芳、紀雅薰所受下列損害各均為1
,112,429元、：
⑴紀茂森因本件車禍傷重死亡之喪葬費用899,434元，並由紀
茂森之遺產支出，又紀茂森之全體繼承人包括原告五人及
訴外人陳秀霞（即紀茂森之妻）、紀少群（即紀茂森之子
）、紀麗君（即紀茂森之女）等八人（陳秀霞、紀少群、
紀麗君於前開刑事案件法院審理時業與被告調解成立），
依繼承人應繼分比例8分之1計算，被告應賠償原告五人喪
葬費用均各為112,429元（計算式：899,434÷8＝112,429）
。
⑵被告前開過失行為致紀茂森傷重死亡，原告紀季足、紀秋
滿、紀麗芳、紀雅薰等人痛失至親，精神上受有相當之痛
苦，爰請求被告賠償每人精神慰撫金均各為1,000,000元
。
⒉原告紀文得所受下列損害1,136,314元：
⑴紀茂森因本件車禍就醫之醫療費用23,885元，及依前所述
原告紀文得之喪葬費用112,429元。
⑵被告前開過失行為致紀茂森傷重死亡，原告紀文得痛失至
親，精神上受有相當之痛苦，亦請求被告賠償精神慰撫金
1,000,000元。
㈡綜上，原告五人依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並
聲明：⒈被告應給付原告紀季足1,112,429元、原告紀文得1,
136,314元、原告紀秋滿1,112,429元、原告紀麗芳1,112,42
9元、原告紀雅薰1,112,429元，及均自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：被告有因前揭駕車過失肇致本件車禍之發生而致
被害人紀茂森死亡，且被告所犯過失致死罪之前開刑事案件
部分，業經法院判處被告前揭罪刑確定。又被告就原告紀文
得主張之醫療費用23,165元不爭執。至於喪葬費用部分，依
據紀茂森之另一繼承人紀少群提供之國農生命事業禮儀社相
關支出明細為456,580元，加計骨灰櫃位使用規費25,000元
，合計喪葬費用應為481,580元，此部分不爭執，原告五人
逾此範圍主張之喪葬費用，並無可採。且原告五人主張之精
神慰撫金過高，應予酌減。再者，原告紀季足、紀文得、紀
秋滿、紀麗芳、紀雅薰已領取本件車禍之強制汽車責任險保
險金各為252,809元、252,809元、252,809元、252,810元、
252,810元，亦應自原告五人對被告之本件請求扣除。並聲
明：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人致死
者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，
亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、
母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第192
條第1項、第194條分別定有明文。又汽車臨時停車或停車，
汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應於汽車停妥後開啟
或關閉車門，且應注意行人、其他車輛，並讓其先行，確認
安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關
上車門。為道路交通安全規則第112條第5項第1款、第3款、
第4款所明定。經查，原告主張被告前揭駕車過失肇致本件
車禍之發生而致被害人紀茂森死亡，被告就本件車禍應負全
部過失責任，且被告所犯過失致死罪之前開刑事案件部分，
業經法院判處被告前揭罪刑確定；又紀茂森之全體繼承人包
括原告五人及紀少群、紀麗君（其等七人為紀茂森之子、女
）及訴外人陳秀霞（即紀茂森之妻）等情，有其等戶籍資料
、前開刑事判決書及臺中市政府警察局烏日分局復本院函附
本件車禍案卷資料在卷可按，並經本院調閱前開刑事案件案
卷全卷查核屬實，堪以認定。依前開規定，原告五人請求被
告就被害人紀茂森之死亡結果負侵權行為損害賠償之責，自
屬有據。茲就原告五人請求賠償項目及金額審酌如下：
⒈原告紀文得支出紀茂森因本件車禍傷重送醫支出之醫療費用
為23,165元，此有童綜合醫療社團法人童綜合醫院醫診斷書
及其醫療單據附卷可按，且為被告所不爭執，則原告紀文得
就前揭醫療費用23,165元之請求，為有理由，應予准許；至
逾此數額之請求，為無理由，不應准許。
⒉原告五人主張紀茂森之喪葬費用899,434元，固據其提出喪葬
費用相關支出明細表及其支出單據為證，惟參諸富邦產物保
險股份有限公司114年5月5日復本院函附資料理賠原告五人
及陳秀霞、紀少群、紀麗君本件車禍之強制汽車責任險保險
金資料），堪認必要之喪葬費用為456,580元（即被告所提
未以手寫及電腦打字增列修改前之紀茂森先生追加明細表所
載）及25,000元（即骨灰櫃位使用規費），合計481,580元
，至於超過481,580元之其餘費用部分，係屬原告片面制作
之資料，尚無可採。準此，是原告五人請求被告賠償其等喪
葬費用每人均各為60,198元（481,580÷8＝60,198，元以下四
拾五入），為有理由，應予准許；至逾此數額之請求，為無
理由，不應准許。
⒊本件車禍發生時，被害人紀茂森（32年次）年齡為79歲，原
告紀季足、紀文得、紀秋滿、紀麗芳、紀雅薰為被害人紀茂
森之子、女，遭逢喪父之痛，天人永隔之巨大痛苦，自受有
莫大之精神上痛苦，依民法第194條規定，原告五人自得請
求被告賠償其等非財產上之損害即精神慰撫金。又不法侵害
他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償
相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際
加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、
雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當
之數額。本院參酌兩造於本院審理時所陳之學經歷、收入狀
況及經濟條件（見本院114年4月1日及114年5月21日言詞辯
論筆錄、原告114年3月26日民事準備暨補正狀、被告於前開
刑事案件之陳述；為維護兩造之隱私及個資，爰不詳予敘述
），及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產狀況
，併審酌被告前揭過失肇致本件車禍發生之情節、原告紀季
足、紀文得、紀秋滿、紀麗芳、紀雅薰因其等高齡父親即被
害人紀茂森死亡所受精神上痛苦之程度，及兩造上開身分、
地位、經濟狀況等一切情狀，認為原告五人請求被告賠償精
神慰撫金每人均各為800,000元為適當。至原告五人逾此數
額之請求，均無理由，不應准許。
⒋綜上，被告應賠償原告紀文得之總額為883,363元（23,165＋6
0,198＋800,000＝883,363），及應賠償原告紀季足、紀秋滿
、紀麗芳、紀雅薰每人均各為860,198元（60,198＋800,000＝
860,198）。
㈡保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償
金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。為強制
汽車責任保險法第32條所明定。蓋因強制汽車責任保險之保
險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬
於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保
險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。且此項
保險給付，係為使交通事故之受害人得迅速獲得基本之保障
，強制被保險人繳交保費，將其賠償責任轉由保險人承擔而
生，於保險人確定其應理賠之保險金數額並實際給付前，尚
難謂受害人之損害已受填補。故本條所稱得扣除之保險給付
，應以保險人已依法向受害人給付者為限，且被保險人對於
受害人，於此範圍內亦生損害賠償債務之清償效力（最高法
院96年度台上字第1800號、106年度台上字第2171號民事判
決意旨參照）。且前開規定並未限定屬於被害人之財產上損
害，加害人或被保險人始得予以扣減，亦應包含非財產上損
害賠償金額在內（最高法院94年度台上字第1403號民事判決
意旨參照）。經查，原告紀季足、紀文得、紀秋滿、紀麗芳
、紀雅薰已領得本件車禍之強制汽車責任險保險金各為252,
809元、252,809元、252,809元、252,810元、252,810元乙
節，有富邦產物保險股份有限公司114年5月5日復本院函附
資料在卷可憑，且為兩造所不爭執，堪認屬實。則原告五人
領取之前開強制汽車責任保險金，應自本件原告五人請求損
害賠償之金額中予以扣除，經扣除後，被告尚應賠償原告紀
文得630,554元（883,363－252,809＝630,554）、原告紀季足
607,389元（860,198－252,809＝607,389）、原告紀秋滿607,
389元（860,198－252,809＝607,389）、原告紀麗芳607,388
元（860,198－252,810＝607,388）、原告紀雅薰607,388元（
860,198－252,810＝607,388），堪以認定。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦
有明文。本件原告紀季足、紀文得、紀秋滿、紀麗芳、紀雅
薰對被告之前揭各607,389元、630,554元、607,389元、607
,388元、607,388元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴
狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部
分，請求被告給付其等均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被
告翌日即113年3月23日（見附民卷第9頁之被告送達回證）
起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬
有據，應予准許。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付
原告紀季足607,389元、原告紀文得630,554元、原告紀秋滿
607,389元、原告紀麗芳607,388元、原告紀雅薰607,388元
，及均自113年3月23日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規
定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告就此
部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使
，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法
第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌
定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執
行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其
宣告之依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑
事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免
繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費
用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知
，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
書記官 李暘峰
, 台灣公司情報網