臺灣臺中地方法院小額民事判決
113年度沙建小字第3號
原 告 黃祥吉
被 告 呂怡靜
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國114年5月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國112年11月間約定由原告承攬施作被
告位於臺中市○○區○○路0段000巷00號房屋（下稱上址房屋）
之水電工程(下稱系爭工程)，原告並依被告及被告配偶之意
思施作，並非統包，嗣被告雖已給付原告自112年11月27日
起至113年4月30日施作系爭工程期間之工程款新臺幣（下同
）347,400元（即包括材料費106,900元、工資240,500元）
，惟就原告於113年5月2日起至同年月28日止施作系爭工程
之工程款75,000元（即包括材料費26,100元、工資為65,400
元，並扣除未用完之材料（電線）16,500元，計75,000元）
，被告迄今尚未給付原告，屢經原告催討，被告則以 原告
施作系爭工程延宕及具有缺失等情為由而拒絕給付。惟原告
施作系爭工程期間，係土水、鐵工、木工等多人互相配合施
作，並非原告延宕工程，且因被告之配偶一開始沒有想好整
個工程內容，一直修改施作內容，才導致工程耽誤。為此，
原告依承攬之法律關係，請求被告給付前揭工程款75,000元
。並聲明：被告應給付原告75,000元。
二、被告抗辯：兩造雖於112年11月間合意由原告承攬施作系爭
工程之範圍，包括上址房屋之電路配線、冷熱水管鋪設與衛
浴相關項目，原告未提出正式估價單，僅以手寫請款單不定
期收款，原告自112年11月起至113年4月，已給付原告工程
款347,400元，其後原告仍持續請求追加費用，顯與實際工
程內容不符，遠高於行情，且原告尚未完成系爭工程之施作
，原告就其已施作部分亦存有諸多瑕疵。是原告對被告之本
件請求，為無理由。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方
俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之
，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項
、第505條第1項固定有明文。惟當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有
規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求。本件原告主張其已完成系爭工程之
施作，固舉112年11月至113年5月之工程請款單、估價單等
件為證，為被告所否認，並以前詞置辯。依前開說明，原告
自應就此有利於己之事實負舉證責任。且綜參原告所舉前揭
程請款單、估價單及被告提出之上址房屋現場相片，至多僅
能認定原告施作之工項，尚無從依此逕認原告確已完成系爭
工程之施作。此外，原告就其確已完成系爭工程施作之有利
於己之事實，復未提出其他確切證據證明以實其說，自無從
為有利原告之認定。準此，原告依承攬之法律關係，請求被
告給付原告75,000元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判
費），依民事訴訟法第436條之19及第78條，由原告負擔之
。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
書記官 李暘峰