臺灣臺中地方法院民事判決
112年度沙簡字第717號
原 告 王余錫雲
訴訟代理人 馮鉦喻律師
被 告 劉榮忠
訴訟代理人 陳鶴儀律師
江尚嶸律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度交簡附民字
第144號），本院於民國114年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣570,618元，及自民國112年8月26日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之二十八，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣570,61
8元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國（下同）111年9月15日晚上7時9分許，駕駛當時
為訴外人楊月茹所有車號0000-00號自用小客車（下稱系爭
車輛；又本件車禍發生後，系爭車輛之車主始異動登記為訴
外人劉家棋名下），沿臺中市梧棲區信義街由北往南方向行
駛，嗣行經信義街292號前，本應注意車前狀況，隨時採取
必要之安全措施，且依當時天候晴、夜間有照明、路面鋪裝
柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注
意之情事，竟疏未注意及此，貿然前進，適原告徒步由信義
街296巷前穿越馬路，被告所駕之系爭車輛因此撞擊原告之
身體，致其倒地，因而受有右股骨轉子間骨折、下門牙斷裂
之傷害（下稱前開傷害）；又被告就前揭行為所犯過失傷害
罪之刑事案件部分，經臺灣臺中地方法院另案於112年9月1
日以112年度交簡字第488號刑事判決判處被告有期徒刑3月
，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，嗣經檢
察官提起上訴，業經臺灣臺中地方法院合議庭於113年1月4
日以112年度交簡上字第254號刑事判決駁回上訴確定在案（
下稱前開刑事案件）。被告對原告自應負侵權行為損害賠償
責任，賠償原告下列損害合計新臺幣（下同）2,054,250元
：
⒈原告因前開傷害先後在童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下
稱童綜合醫院）、中山醫藥大學附設醫院就醫（含住院）之
醫療費用103,365元。
⒉原告因前開傷害，傷口需醫療護理、清潔及避免傷口感染或
惡化，故有購買輪椅、居家照顧床、斜坡板、便盆椅、傷口
抗菌液、洗頭槽去污防水墊等醫療器材及耗材之必要；又原
告因股骨骨折，始終臥病在床，後則無法獨立行走，需坐輪
椅或在他人陪同下靠助行器行走，有便（尿）意時，因無法
儘快行至廁所如廁，至需長期包紙尿褲以免弄髒床鋪、衣褲
，故增加紙尿褲之生活上支出，迄至113年5月7日止，原告
已支出醫療耗材費用合計金額為100,155元。
⒊原告因前開傷害受有看護費用之損害合計870,000元，包括：
⑴專人照顧期間之看護費用312,000元：原告因前開傷害住院
5日（即自111年9月16日至111年9月20日）、住院9日（即
自112年3月8日至112年3月16日），同時載明術後需專人
照顧8週（即自111年9月21日至111年11月15日）、2個月
（即自112年3月17日至112年5月16日），共計130日，由
原告親屬照顧，每日看護費用以2,400元計算，專人看護
費用為312,000元。
⑵其他照顧期間之看護費用558,000元：除卻前開專人照顧期
間，其餘期間原告亦有他人照顧之需求而有專人半日照顧
之必要，準此就原告自111年11月16日起至112年3月7日、
自112年5月17日起至112年8月16日止、自112年8月16日至
113年5月7日止，期間總計465日，原告有專人半日照顧之
必要，由原告親屬照顧，半日看護費以1,200元計算，其
他照顧期間之看護費用為558,000元。
⒋原告因前開傷害需長期復健，迄至113年1月18日止，原告已
支出復健費用11,110元。
⒌原告因前開傷害自其臺中市○○區○○街000巷0○0號（下稱上址
住處）往返童綜合醫院、中山醫藥大學附設醫院、中港澄清
醫院就醫及復健所受之交通費用損害2,323元。
⒍原告受有下門牙斷裂等傷害，需重新治療製作二顆假牙，而
原告因目前仍行動困難，以致遲未接受治療，但仍得參酌臺
中市牙醫醫療機構收費標準表所列項目以定其賠償數額，亦
即以固定式牙冠牙橋、陶瓷燒附牙冠之每顆20,000元計算，
故請求牙齒損壞之未來醫療費用40,000元。
⒎原告於本件車禍發生前，尚能自行正常走路、散步及運動，
平日生活亦能自理，完全無須仰賴子女照顧，原告因本件車
禍所受前開傷害，因劇痛而經常無法入眠、半夜尚須家人輪
流照顧，如今因原告行動不便，需長期仰賴輪以及助行器，
尚待後續醫療及長照機構協助，自此由健康自由人生步入長
照深淵，人生樂趣蕩然無存，甚至連累子女，心中甚是不捨
。面臨多次手術所帶來之身體痛苦，更因此喪失行動能力，
且需他人照料而蒙受精神上之極大痛苦，爰請求精神慰撫金
927,297元。
㈡被告主張系爭車輛因本件車禍受損支出之修繕費用13,400元
，均為零件費用，且系爭車輛迄至本件車禍發生時出廠使用
已逾10年，自應予折舊，並審酌被告之過失程度予以減輕或
免除之。
㈢綜上，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被
告賠償原告2,054,250元及其法定遲延利息。並聲明：⒈被告
應給付原告2,054,250元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⒉
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠原告固有因被告前揭過失行為肇致本件車禍之發生並致原告
受有前開傷害，且前開刑事案件部分，業經法院判處被告前
揭罪刑確定，兩造就本件車禍均具有過失，原告為肇事次因
，被告為肇事主因並應負60％之過失責任比例為適當，應減
輕被告對原告之賠償責任。
㈡原告對被告之各項損害賠償請求，除就原告請求之醫療費用1
03,365元不爭執，其餘項目爭執如下：
⒈看護費用部分，對原告主張其自111年9月21日起需專人照顧
八週，自112年3月17日起需專人看護二個月，看護費用以2,
400元計算，共計278,400元，被告不予爭執。惟依原告提出
之診斷證明書，均僅載明原告於術後需由專人照顧，未載明
於住院期間需由專人照顧，足見童綜合醫院及中山醫學大學
附設醫院均認定原告於住院期間並無專人照顧之必要。再者
，原告於童綜合醫院中山醫學大學附設醫院之住院期間，皆
由醫療人員處理住院期間之專業術前及術後照顧，不同於原
告出院後身邊無專業醫療人員照顧，兩者無法相提並論，因
此原告以其出院後需要專人照顧為由，反面推論其於111年9
月16日至20日、112年3月8日至16日之住院期間，亦需由專
人照顧，洵然無據。綜上，原告向被告請求給付之專人照顧
費用312,000元，僅於278,400元之範圍內有理由。至於其他
照顧期間之看護費用558,000部分，原告提出之臺中市長期
照顧需要評估結果單，無從證明原告係因本件車禍而造成
原告長照失能等級第7級，且本件車禍之撞擊力道是否會造
成原告「無行動自主能力，需專人照顧」之結果，實係原告
應就該積極事實負舉證責任，然原告迄今皆未證明其經手術
治療後仍有專人照顧半日之必要，可知原告無法舉證以實其
說，所為主張，為無理由。
⒉復健醫療費用逾10,630元之部分，無理由，因其中112年2月1
0、17日金額各為240元之復健費用，依據原告提出之醫療收
據，無從知悉復健診療之日期及實際支出之費用，原告縱有
復健之必要，仍難憑此認定被告確於112年2月10日、17日進
行復健治療而共計支出480元，此部分應予扣除。
⒊醫療耗材費用逾68,285部分，為無理由。亦即應扣除之費用
為：⑴原告實際僅需購買一組斜坡板，其亦未就購買三組斜
坡板之必要性為舉證說明，原告應僅得向被告請求給付一組
斜坡板之費用3,500元，其餘兩組支出費用共7,000元應扣除
；⑵原告並未舉證說明其基於醫療護理、清潔及避免傷口感
染或惡化之目的，與其使用居家照顧床間之關聯性及必要性
，不得僅憑原告片面主張而逕認居家照顧床為必要之醫療器
材，且居家照顧床既為輔具醫療器材，自無其必要性，故原
告請求24,000元之居家照顧床費用應扣除；⑶原告提出之112
年3月8、20、26日之發票收據（詳原證5），無法看出是否
購買尿布及清創醫療用品，原告於上開期日合計支出之346
元【計算式：68元＋58元＋125元＋30元＋65元＝346元】，應予
扣除；⑷如前所述，原告未證明其有購買居家照顧床之必要
，則附隨之照顧床去污防水墊自無支出必要，因此原告於11
2年3月16日購買照顧床去污防水墊支出之524元，亦應扣除
。
⒋交通費用逾1,256元部分，為無理由。依原告提出之交通費用
收據，其中112年8月3日往來澄清綜合醫院之交通費用550元
，及112年9月19日、112年10月24日、113年1月2、30日往來
中山醫學大學附設醫院之交通費用517元【計算式：145元＋6
2元＊6＝517元】，均未載明起迄點為何？被告縱將此與原告
提出之醫療復健收據所示日期進行交相比對，依然無法得出
原告往來澄清中港分院、中山醫學大學附設醫院之事實，故
此部分金額（550元與517元）應扣除。
⒌依原告提出之臺中市牙醫醫療機構收費標準表之內容，固定
活動暫時性義齒之費用每顆為1,000至2,000元不等，固定式
牙冠牙橋、陶瓷燒附牙冠之費用則為每顆5,000至20,000元
不等，足見假牙因種類及需求之不同而影響價格甚鉅，原告
既未舉證說明其需接受之假牙治療類型為何，豈能泛稱以臺
中市牙醫醫療機構收費標準表之最高金額20,000元，作為賠
償數額之計算基礎。且原告曾向社團法人臺中市牙醫師公會
函詢其應採行之治療需求及方式為何，然社團法人臺中市牙
醫師公會亦表示無法判斷，原告究應接受何種治療，顯然無
法僅憑其提出之診斷證明書及照片輕率判斷，原告必須提出
經相關醫療機構評估之證據資料，方能證明其應進行植牙或
假牙治療及其相關費用為何，故原告就牙齒損壞之未來醫療
費用40,000元之主張，未舉證以實其說，實不足採，為無理
由。
⒍被告於本件車禍發生後，遂立即表示欲前往醫院關心原告，
亦於其出院後前往探望並提供營養補給品，無非係誠摯期望
原告得以早日康復，被告顯然極具歉意，態度積極且負責。
且被告不僅主動申請調解程序，並遵期到庭接受刑事偵查，
積極尋求與原告和解之機會，可惜仍無法與原告及其家屬達
成和解以賠償渠等之損害，心中亦因此過意不去，顯見被告
對於原告及其家屬因本件所受之傷害，相當自責及懊悔。原
告請求精神慰撫金過高，應予酌減。
㈢本件車禍發生時之系爭車輛所有人為被告之妻即訴外人楊月
茹，系爭車輛因因本件車禍受損支出修繕費用13,400元，且
訴外人楊月茹已將系爭車輛因本件車禍受損之債權讓與被告
並通知原告，對原告生債權讓與之效力，故被告自得基於侵
權行為、債權讓與之法律關係，以系爭車輛前揭修繕費用13
,400元，與原告請求有理由之部分，主張互為抵銷。
㈣並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利益判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身
體或健康者，對於被害人增加生活上之需要時，應負損害賠
償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條
第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施。汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有
行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，
均應暫停讓行人先行通過。行人穿越道路時，在未設第1 款
行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左
右無來車，始可小心迅速穿越。道路交通安全規則第94條第
3項、第103條第3項、及第134條第1項第6款分別定有明文。
經查，被告於111年9月15日晚上7時9分許，駕駛當時為訴外
人楊月茹所有之系爭車輛（本件車禍發生後，系爭車輛之車
主始異動登記為訴外人劉家棋名下），沿臺中市梧棲區信義
街由北往南方向行駛，嗣行經信義街292號前，本應注意汽
車行駛至無號誌交岔路口，應減速慢行並暫停禮讓穿越道路
之行人先行，而依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注
意及此，貿然直行；適原告由沿信義街296巷口由左至右步
行穿越道路，未注意左右有無來車、小心迅速穿越，因而發
生碰撞，原告因而受有前開傷害，而依當時天候晴、夜間有
照明、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷及障礙物，被告、原告
均無不能注意之情事，兩造就本件車禍均具有過失，被告為
肇事主因、原告為肇事次因；又被告前揭過失行為致原告受
有前開傷害所犯之過失傷害罪之前開刑事案件部分，業經本
院另案於112年9月1日以112年度交簡字第488號刑事判決判
處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算一日，嗣
經檢察官提起上訴，經臺灣臺中地方法院於113年1月4日以1
12年度交簡上字第254號刑事判決駁回上訴確定在案等情，
有系爭車輛之行車執照及其車籍資料、前開刑事判決書、原
告受有前開傷害之童綜合醫院診斷書、中山醫藥大學附設醫
院診斷證明書、臺中市政府警察局清水分局復本院函附本件
車禍案卷資料及經本院囑託臺中市車輛行車事故鑑定委員會
鑑定本件車禍肇事責任之該委員會113年8月27日中市車鑑字
第1130006852號函附鑑定意見書等件在卷可按，並經本院調
閱前開刑事案件案卷全卷查核屬實，堪以認定。且綜核被告
違規駕車之行為及動態、原告前揭之行為及動態及事發原因
力強弱等本件車禍發生之過程，本院認為被告應負70％之過
失責任比例、原告則應負30％之過失責任比例為適當。則被
告前揭過失行為致原告受有前開傷害間，具有相當因果關係
，自係過失不法侵害原告之身體、健康權，堪以認定。依前
開規定，原告請求被告賠償其因前開傷害之損害，為屬有據
。
㈡茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：
⒈原告主其因前開傷害就醫而支出醫療費用103,365元，業據原
告提出中山醫藥大學附設醫院診斷證明書、童綜合醫院診斷
書及其醫療費用單據為證，且為被告所不爭執，堪認原告就
前開醫療費用103,365元之請求，為屬因前開傷害支出之必
要費用，應予准許。
⒉原告主張其因前開傷害支出醫療耗材費用100,155元，固據原
告該等收據或統一發票為證。惟綜參前揭卷附童綜合醫院診
斷書、中山醫藥大學附設醫院診斷證明書，原告主張之下列
費用，尚難認確係因前開傷害之必要費用，應予扣除⑴三組
斜坡板（合計10,500元）中之二組斜坡板合計7,000元部分
；居家照顧床24,000元及該居家照顧床之去污防水墊524元
；⑶原告提出之112年3月8日、20日、26日單據所示之346元
（計算式：68元＋58元＋125元＋30元＋65元＝346元，見原證5）
，尚難確認究係購買因前開傷害所需之何種必要用品，且經
被告抗辯，自應扣除。是原告就醫療耗材費用68,285元（10
0,155－7,000－24,000－000－000＝68,285）之請求，為有理由
，應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許
。
⒊民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以
前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，
其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費
，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。又按因
親屬或配偶受傷，而由親屬或配偶代為照顧被害人之起居，
固係出於親情，但親情看護所付出之勞力，並非不能以金錢
評價，只因兩者身分密切而免除支付義務，此種親屬基於身
分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用
職業護士看護情形，認被害人受有相當於親屬看護費之損害
，得向加害人請求賠償，始符公平原則（參見最高法院94年
度台上字第1543號民事判決，亦同此旨）。經查，原告主張
其因前開傷害先後於111年9月16日至同年月20日（5日）在
童綜合醫院住院手術期間、出院後8週（即111年9月21日至1
11年11月15日），及於112年3月8日至同年月16日（8日）在
中山醫學大學附設醫院住院手術期間、出院後2個月（自112
年3月17日至112年5月16日），總計130日均需由專人照顧乙
節，業據原告提出童綜合醫院診斷書及中山醫學大學附設醫
院診斷證明書為證（見原證1、2），被告就原告住院期間部
分雖以前詞置辯，惟原告因本件車禍即至童綜合醫院就醫並
接受手術住院，且原告術後宜休養及專人照顧乙節，並佐以
原告因前開傷害嗣後在中山醫藥大學附設醫院係接受移除固
定鋼釘與人工半髖關節置換手術，此此觀前揭卷附童綜合醫
院診斷書、中山醫藥大學附設醫院診斷證明書即明，堪認原
告因前開傷害接受手術後住院期間，亦有須全日專人看護之
必要。是被告前開所辯，尚無可採。此外，衡諸原告主張全
日之看護費用每日2,400元，堪認未逾目前由國人看護之一
般收費行情等情以觀，則原告請求被告賠償其因前開傷害之
前揭看護費用損害312,000元（130×2,400＝312,000），為有
理由，應予准許。
⒋原告雖主張其另受有其他照顧期間（即逾前述第⒊點請求）之
111年11月16日起至112年3月7日、自112年5月17日起至112
年8月16日止、自112年8月16日至113年5月7日止（合計465
日之看護費用損害558,000元。為被告所否認，且原告就此
部分提出之臺中市政府衛生局長期照顧管理中心之臺中市長
期照顧需要評估結果單、社團法人台灣福氣社區關懷協會（
臺中市社區整合型服務中心-服務使用同意書），非屬醫療
機構出具之證明，亦與前揭童綜合醫院診斷書、中山醫藥大
學附設醫院診斷證明書所載須專人看護期間不同，且原告就
此有利於己事實，復未提出其他確切證據證明以實其說，自
無從為有利原告之認定。是原告就前揭558,000元之請求，
為無理由，不應准許。
⒌原告因前開傷害而支出復健費用11,110元部分，業據原告提
出中山醫藥大學附設醫院、中港澄清醫院、台中市長照照護
/專業居家復能、汪時旭物理治療所費用單據為證（見原證8
復建費用明細表及收據）。是原告就前揭復健費用11,110元
之請求，堪認係屬因前開傷害支出之必要費用，應予准許。
被告前開所辯，尚無可採。
⒍當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困
難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴
訟法第222條第2項定有明文。經查：
⑴原告主張其因前開傷害自其上址住處往返童綜合醫院、中
山醫藥大學附設醫院、中港澄清醫院就醫及復健所受交通
費用之損害2,323元，有前揭各醫院之醫療單據附卷可按
，並有部分之計程車乘車證明、計程車運價證明及財團法
人台中市私立豐盛社會福祿慈善事業基金會收據即明，並
佐以病患往返醫院就醫衡情須耗費油資或計程車資等必要
之交通費用等情以觀，堪認原告主張其因前開傷害就醫而
受有交通費用損害2,323元，尚無違於常情，應予准許。
⑵原告主張其因前開傷害中之下門牙斷裂部分，受有未來裝
設作假牙二顆之預估醫療費用為40,000元之損害，依原告
所舉前揭童綜合醫院診斷書、原告下門牙斷裂相片，固堪
認原告就此部分將來確有支出裝設假牙之醫療費用必要。
惟就該裝設假牙之醫療費用數額部分，固據原告提出臺中
市牙醫醫療機構收費標準表為證（見原證12），惟社團法
人臺中市牙醫師公會就原告此部分應採行之治療方式為何
乙節，不適合進行醫事鑑定，有該公會113年8月14日中市
牙醫尚字第0152號復本院函在卷可按，並佐以前揭臺中市
牙醫醫療機構收費標準表就固定式牙冠牙橋之每顆單價費
用自4,000元至20,000元等情以觀，本院認為原告主張前
揭醫療費用以每顆假牙10,000元，二顆假牙合計20,000元
為適當，是原告就該20,000元之請求，為有理由，應予准
許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。
⒎精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年度台上字第223號民事裁判意旨參照
）。原告因本件車禍受有前開傷害，精神上自亦受有相當之
痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金
，為屬有據。本院參酌兩造於本院審理時所陳之學經歷、收
入狀況及經濟條件（見本院113年6月8日言詞辯論筆錄、原
告民事準備一狀所載、被告調查證據聲請暨答辯一狀所載；
為維護其等隱私及個資，爰不詳予敘述），及卷附兩造之稅
務連結資訊作業明細表之財產狀況，並衡酌被告肇致本件車
禍發生之過失情節、原告所受前開傷害之傷勢程度、對原告
身體所造成之痛苦等一切情狀，認為原告請求被告賠償精神
慰撫金927,297元尚屬過高，應以300,000元為適當。是原告
請求被告賠償其精神慰撫金300,000元，為有理由，應予准
許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。
⒏綜上，被告應賠償原告之總額為817,083元（103,365＋68,285
＋312,000＋11,110＋2,323＋20,000＋300,000＝817,083）。
㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額。民法第217條第1項定有明文。查原告、被告就本件車禍
之發生均具有過失，原告應負30％之過失責任、被告則應負7
0％之過失責任，有如前述。則依上述比例減輕被告賠償金額
後，被告應賠償原告之金額為571,958元（817,083×70％＝571
,958，元以下四捨五入）。
㈣二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得
以其債務，與他方之債務，互相抵銷。又抵銷應以意思表示
向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按
照抵銷數額而消滅。民法第334條前段、第335條第1項分別
定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物
因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法
第196條、第213條所明定。請求賠償物被毀損所減少之價值
，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材
料費以新品換舊品應予折舊。再者，依行政院所頒佈固定資
產耐用年數表規定，自用小客貨車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊千分之369；復按固定資產折舊率表」附
註(四)規定，「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分
之9 」，是已逾耐用年數之自用小客貨車，仍有相當於新品
資產成本10分之1之殘值。經查，被告駕駛訴外人楊月茹所
有之系爭車輛因本件車禍受損而支出維繕費用13,400元，訴
外人楊月茹已將其對原告之損害賠償債權讓與被告並通知原
告，此觀被告民事答辯三狀繕本【（併附113年7月22日車輛
損害賠償債權請求權讓與證明書（見被證9）】、本院113年
8月21日言詞辯論期日筆錄即明，依民法第297條規定，對原
告已發生債權讓與之效力，則被告所為抵銷抗辯，自屬有據
。又系爭車輛為為100年2月出廠，此觀卷附系爭車輛之行車
執照及車籍資料即明，迄至111年9月15日即本件車禍發生日
止已逾5年。又系爭車輛修復費用13,400元均為零件費用，
此觀卷附維修單即明（見被證7），依前開說明，扣除折舊
額後應為1,340元，則被告就前揭1,340元之抵銷抗辯，為有
理由，應自本件原告所得請求被告賠償金額中予以扣除。準
此，被告應給付原告之571,958元，扣除1,340元，被告尚應
給付原告570,618元（571,958－1,340＝570,618）。
㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦
有明文。本件原告對被告之前揭570,618元損害賠償債權，
既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任
。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告（即112年8月
15日寄存送達，經10日發生送達效力，見附民卷第57頁之被
告送達證書）翌日即112年8月26日起至清償日止，按年息百
分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。
㈥綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告5
70,618元，及自112年8月26日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件原告勝訴部
分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款、第12款規定適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所
為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院
自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436
條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依被告聲請酌
定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執
行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其
宣告之依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
書記官 李暘峰