臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第210號
原 告 賴張月女
被 告 全聯實業股份有限公司橋頭成功南分公司
法定代理人 謝一禎
訴訟代理人 詹苡柔
上列當事人間請求給付Tefal特福氣炸鍋一台事件，本院於民國1
14年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國111年4月23日參加被告舉辦之開幕抽
獎活動（下稱系爭抽獎活動），被告於111年4月30日17時於
現場公開抽獎，抽中原告為頭獎得獎者，獎品為法國Tefal
特福氣炸鍋一台（下稱系爭獎品），惟被告表示要等公布得
獎者後才能領獎，故原告當日並未領取系爭獎品。嗣被告竟
更換得獎者，致原告未能領得系爭獎品，然被告既已抽中原
告為系爭獎品之得獎者，即應給付原告系爭獎品。為此，爰
依贈與契約之法律關係，請求給付系爭獎品予原告。並聲明
：被告應給付原告系爭獎品。
二、被告則以：被告確實有舉辦系爭抽獎活動，然依被告留存之
兌獎紀錄，系爭獎品之得獎人並非原告，且系爭獎品之得獎
人已領取系爭獎品。原告應就其主張其為系爭獎品之得獎人
等情負舉證責任等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回
。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
為民事訴訟法第277條前段所明定。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，並須達於使法院得有確
信之程度，始得謂已盡其舉證責任。若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，縱使被告就其抗辯事實不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡經查，原告主張之上開事實，為被告所否認，依上開說明，
即應由原告負舉證之責。被告確有於111年4月23日舉辦系爭
抽獎活動，且頭獎為系爭獎品等事實，業據被告提出系爭抽
獎活動資料1份在卷可證（見本院卷第49頁），是此部分之
事實，固堪認定。然原告迄至本件言詞辯論程序終結前，均
未提出原告參加系爭抽獎活動之抽獎留存聯，原告亦於本院
審理中自陳：我沒有當初抽獎的存根聯影本等語（見本院卷
第72頁），是原告既未提出參加系爭抽獎活動之抽獎存根聯
，難認原告確實有參加系爭抽獎活動。又原告亦未提出系爭
抽獎活動開獎時，被告確實有抽中原告為系爭獎品之得獎人
之相關具體證據以實其說，是原告主張被告抽中原告為系爭
獎品之得獎者，應給付原告系爭獎品，應無理由。至原告雖
提出系爭抽獎活動之中獎名單照片1張（見本院卷第76頁）
，主張系爭抽獎活動之得獎者與被告所提兌獎紀錄所記載之
得獎者不同，惟該照片上並無日期，無法確認係何時拍攝之
照片，且被告否認該照片之形式上真正，原告亦未提出原始
檔案供本院核對，尚難據此為有利於原告之認定。又該照片
上之系爭獎品中獎人亦非原告，是該照片之系爭獎品得獎者
縱與被告所提兌獎紀錄所載得獎者不同，亦無法以此證明原
告為系爭獎品之中獎人，是依上開說明，原告未先舉證證明
其為系爭獎品之得獎人，縱被告所提出之證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求，故原告上開主張，亦非可採。
㈢原告請求調查證據之聲請應予駁回，說明如下：
⒈原告主張被告應提出系爭抽獎活動開獎之錄影影像，惟被告
表示因更換店經理，目前無留存相關資料等語，本院審酌系
爭抽獎活動開獎迄今已逾3年，衡情上開影片確可能因時間
久遠、更換負責人等情形而未予保留，且原告並未舉證證明
被告現確有留存系爭抽獎活動開獎之影片，故無法確認該影
片是否尚存在，是原告此部分聲請應無調查之可能。又被告
縱不能提出系爭抽獎活動開獎影片，然原告於本院審理時陳
稱：當天我有去參加系爭抽獎活動，我有聽到我的名字被抽
中等語（見本院卷第34頁），足認原告亦有親自前往系爭抽
獎活動開獎現場並見聞開獎過程，其自可自行拍攝影片或照
片以留存相關證據，證明其為系爭獎品之得獎人，並未有舉
證困難之情形，原告就其為系爭獎品得獎人之事實，負有舉
證之責。是尚不能以被告未提出系爭抽獎活動開獎過程影片
，即推論原告確實為系爭獎品之得獎者，或被告有故意將證
據滅失、隱匿或致礙難使用之情事，併此敘明。
⒉原告另聲請調取通聯紀錄，以證明被告於系爭抽獎活動開獎
當日有以電話聯絡原告，原告確有抽中系爭獎品等情。惟縱
被告於系爭抽獎活動開獎當日有以電話聯繫原告，亦不能得
知其以電話通知原告之內容為何、是否為通知原告抽中系爭
獎品，是原告此部分聲請調查之證據與原告之請求並無相當
之關連性，故無調查此部分證據之必要。
⒊原告主張其所提照片之中獎人與被告所提兌獎紀錄之得獎者
不同，請求傳喚證人張○麗到庭作證，證明被告有更換系爭
獎品得獎者等情，惟原告並未先舉證證明原告確為系爭獎品
之得獎者，是被告有無將得獎者自張○麗更換為他人，與原
告是否確實抽中系爭獎品，並無相當之關連性，是尚難認得
以得獎者自張○麗更換為他人等情，證明原告為系爭獎品之
中獎人之事實，故無調查此部分證據之必要。
⒋原告雖聲請傳喚系爭抽獎活動開獎在場之人到庭作證，證明
開獎當時並無中獎公告上之得獎者之事實，惟原告並未提出
證人之具體姓名及資料，已難確認該證人為何人，且系爭抽
獎活動開獎迄今已有3年之久，該證人是否能清楚記憶當時
開獎之情形，已有可疑。又原告主張之此部分待證事實與本
件原告之請求有無理由無關，無再行調查之必要。
⒌原告另聲請調查被告通知張○麗得獎之時間、其他全聯門市抽
獎之處理情形，以證明被告通知張○麗與其他獎項得獎者之
時間不同，及被告門市處理系爭抽獎活動之方式有所偏差，
然此部分待證事實與本件原告之請求有無理由無關，亦無再
行調查之必要。
四、綜上所述，原告依贈與契約之法律關係，請求被告給付系爭
獎品，為無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據資
料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐
一詳予論駁之必要，併此敘明。又原告於本件言詞辯論終結
後提出之書狀，未經兩造實質辯論，依法不得作為本院裁判
之基礎，故不予審酌，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 許雅瑩
, 台灣公司情報網