臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第188號
原 告 曹全基
輔 佐 人 曹昱鈞
訴訟代理人 何明諺律師
被 告 馬國恩
訴訟代理人 黃彥哲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1
13年度交簡附民字第575號)，本院於民國114年6月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬零陸佰玖拾元，及自民國一一三
年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬
零陸佰玖拾元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年1月12日9時59分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市左營區蓮潭路由東往
西方向行駛，途至該路與元帝路口，因疏未注意兩車並行之
間隔，貿然前行，致其駕駛車輛右前輪輾壓騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車之原告左腳，原告因此受有左足挫傷
併疼痛麻、彎曲不完全等傷害(下稱系爭事故)。原告因而受
有醫療費用新臺幣(下同)128,270元、後續復健費2,500元、
請求保險賠償證書費750元、工作損失27,470元、精神慰撫
金30,000元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴
訟，聲明：(一)被告應給付原告458,990元，及自起訴狀繕
本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(
二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：就系爭事故之發生過程被告不爭執。就原告請求
之榮生骨科掛號費用共3,750元不爭執，但榮生骨科診斷證
明書所載原告左足彎曲不完全之情形，尚難證明與系爭事故
之關聯性，其接受玻尿酸注射治療亦非屬必要醫療行為，其
請求榮生骨科其他醫療費用部分，被告均予爭執。另原告請
求博田國際醫院醫療費用部分，該院診斷證明書記載傷勢為
左側足部挫傷、左側足部關節僵硬之成因眾多，原告未舉證
證明此傷勢為系爭事故所致，其請求此部分醫療費用應屬無
據。又原告於熱河診所診斷左足背挫傷併肌腱沾黏，並進行
昂貴自費項目，均難認屬必要醫療行為，且肌肉沾黏成因甚
多，原告亦未能說明該等傷勢為系爭事故所致，其請求熱河
診所費用部分，亦無理由。至原告請求之後續醫療費用2,50
0元部分，被告不爭執。再原告請求之證明書費合理費用應
為200元，超過部分請求應屬無據。另請原告提出薪資損失
證明，且其請求之精神慰撫金甚高等語，資為抗辯。聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受有前開傷勢之事
實，業據提出榮生骨科診所、熱河診所、博田國際醫院診
斷證明書為證(見附民卷第25頁、第33頁至第35頁、本院
卷第45頁至第47頁)，並有道路交通事故談話紀錄表、道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)
-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故事
故初步分析研判表、臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗報告
存於警、偵卷可參。是被告就系爭事故之發生為有過失，
且其過失與原告所受傷害之結果間具有相當因果關係等情
，應堪認定。被告雖抗辯原告所受左足彎曲不完全、關節
僵硬、左足背挫傷併肌腱沾黏之傷勢非系爭事故所致等情
，然經本院函詢榮生骨科診所、熱河診所，函覆各略以：
原告於113年1月12日因車禍事故造成左足壓挫傷而就診，
無明顯外傷但患部有腫痛感；原告於113年5月4日致114年
4月18日期間至熱河診所就診，經評估診斷為左足背挫傷
併發複雜性局部疼痛症候群併肌腱沾黏。所謂複雜性局部
疼痛症候群，是將過去稱為反射性交感神經失養症、灼熱
神經痛此類病症結合，作為一個新的統稱。患有複雜性局
部疼痛症候群的人，會有與受到的傷害不成比例的嚴重疼
痛感，病程也不照預期發展，多以創傷後所發生的占多數
。根據流行病學研究，目前醫學上認為造成這個疾病的機
轉，是神經系統遭到直接或間接的損傷後所出現的併發症
。綜觀上述資料，該傷勢極有可能為外力所致，亦符合交
通事故中常見的鈍挫傷外傷表現等語(見本院卷第109頁、
第111頁)。而系爭事故之發生乃被告駕駛車輛車輪輾壓原
告左足，原告所受前開左足彎曲不完全、關節僵硬、左足
背挫傷併肌腱沾黏等傷勢，依前開函覆結果，亦可認與系
爭事故相關，被告抗辯並無可採。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故
之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損
壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被
告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、
金額析述如下：
1.醫療費用：
原告主張其因系爭事故受有前揭傷勢，受有醫療費用128,
270元之損害(原告於114年4月30日捨棄博田國際醫院醫療
費用280元部分之請求，見本院卷第88頁)，並提出榮生骨
科診所門診醫療費用收據、熱河診所醫療費用收據等件為
證(見附民卷第27頁、第37頁至第59頁)。被告則就原告請
求之榮生骨科診所掛號費3,750元不為爭執，惟抗辯原告
接受之自費醫療項目非必要治療行為等情。然經本院函詢
榮生骨科診所、熱河診所，函覆分別略以：玻尿酸注射有
助於修復曾經受傷之關節，提升關節活動力；藉助超音波
透視導引，將PRP自體血液修復因子及修復藥物送入失養
的患部，可提供修復的養分。利用體外震波促其組織血管
新生，恢復循環，將變得僵硬的軟組織恢復彈性。使用特
殊波長的低能量雷射提升修復能力，幫助消炎鎮痛和消腫
，本診所診斷及治療均依患者陳述的受傷機轉、臨床症狀
與治療反應進行評估，且患者於治療後活動角度由原本0
度改善至45度、疼痛緩解，可證此治療內容與項目對其病
情具醫療必要性等語(見本院卷第109頁、第112頁)。足見
原告所受自費醫療項目，就其因系爭事故所受傷勢，確具
醫療必要性無疑。被告抗辯上情，要無可採。從而，原告
請求被告給付之醫療費用，於127,990元之範圍內(即扣除
博田國際醫院醫療費280元後之金額)，為有理由。
2.後續復健費用：
原告另主張其因系爭事故所受傷勢，後續有持續接受物理
治療30次之必要，以每次物理治療費用50元，及每6次物
理治療須給付1次掛號費200元計算，受有後續復健費用2,
500元之損害，為被告所不爭執(見本院卷第65頁)，應認
原告此部分之請求為有理由。
3.請求保險賠償之證書費：
原告復主張其因系爭事故就醫治療後，為請領診斷證明書
及收據向被告及被告投保之保險公司請求賠償，支出證明
書、收據費750元，並提出熱河診所醫療費用收據為證(見
附民卷第61頁至第65頁)，被告則僅就其中200元不為爭執
。而診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所
必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償。
原告自述此部分請求之證書費係向被告投保保險公司請求
賠償之用(見本院卷第88頁)，而原告因系爭事故所受傷勢
，業提出熱河診所113年10月22日、同年月29日診斷證明
書為證，已足供證明其所受損害範圍。參酌原告請求之證
書、收據費用明細，原告於113年10月22日申請診斷證明
書費200元部分應屬有理。至原告當日申請之健保明細、
收據影印、保險收據蓋印等，及113年6月13日、113年7月
4日各申請診斷證明、健保明細、收據影印、保險收據蓋
印等，核與證明其所受損害發生及範圍無涉，僅純為向被
告投保保險公司請求理賠之用，難認屬其損害，其此部分
請求逾200元部分，即屬無據。
4.工作損失：
原告主張其因系爭事故受傷，受有1個月工作損失27,470
元之損害。而損害賠償原則應以填補債權人所受損害及所
失利益為限，為民法第216條第1項所明文，則原告主張其
因系爭事故受有前揭工作損失，自應由其負舉證責任。參
諸原告就此並未提出任何差勤資料、薪資明細為憑，已難
憑以確認原告確受有薪資損失。復參酌原告112年所得紀
錄，亦未見薪資、執行業務等所得資料，有其稅務電子閘
門所得調件明細表可考。是由現存證據資料，實均無從認
原告就其有受工作損失及數額若干盡舉證之責。原告請求
被告給付上開工作損失，非有理由。
5.精神慰撫金：
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是
否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告國小畢
業，自述做早午餐、金銀細工工作，112年名下有營利所
得、房屋、土地、車輛、投資等財產；被告則為大學畢業
，無業，112年名下有營利、利息所得、房屋、土地、投
資財產等情，此據原告陳述明確(見本院卷第89頁)，並有
被告警詢筆錄、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在
卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，兼衡兩
造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所
受傷勢及復原所需期間等一切情狀，認原告請求300,000
元之精神慰撫金，尚屬過高，應以150,000元為當。
6.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為280,690元(計
算式：127,990+2,500+200+150,000=280,690)，已可認定
。
（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。被告
雖於刑事程序中迭次主張原告有行車忽然左偏及未將左腳
放於車輛踏板上之過失等情，然經臺灣橋頭地方檢察署檢
察官勘驗被告駕駛車輛行車紀錄器，勘驗結果略為：被告
駕駛車輛行駛於蓮潭路，告訴人(即原告)騎乘機車在被告
車輛前方偏右，雙方均往前行駛，未見告訴人有何明顯車
輛偏行之情形，被告車速因較告訴人車速快，被告車輛遂
與告訴人距離拉近，未見被告有何保持安全間隔之舉，雙
方接近路口時，兩人近乎平行，告訴人於畫面顯示時間20
24/01/12上午9：54：28時，有驚呼一聲，研判係此時被
告車輛右前輪壓到告訴人左腳，隨後告訴人拍打被告車輛
等情(見偵卷第7頁)，實難見原告有何貿然偏駛之過失。
再原告未將左腳置放在踏板上，亦僅屬保持平衡舉措，難
認屬危險駕駛行為。故被告抗辯原告就系爭事故之發生與
有過失，難認有據，併此說明。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付280,
690元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月22日起(見附
民卷第69頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定
，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔
保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為
准駁之諭知。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為
假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所
附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件為刑事附帶
民事訴訟，本無庸徵收裁判費，惟原告於刑事附帶民事訴訟
移送民事庭後，擴張請求精神慰撫金100,000元，故生裁判
費用，本院認定原告所得請求之精神慰撫金亦未逾其原請求
之精神慰撫金，是此部分因擴張聲明所生之裁判費用自應由
原告負擔，併此說明。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書 記 官 曾小玲