臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第95號
原 告 林○霆 （住居所詳卷）
法定代理人 林○青 （住居所詳卷）
被 告 陳○雲 （住居所詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3
款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項
兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69
條第2項定有明文。本件原告(民國000年0月生，姓名及住居
所詳卷）於103至110年間本件原因事實發生時為兒童，被告
係原告之外婆即原告法定代理人之母，依前揭規定，本判決
對於兩造及原告法定代理人之資訊，不予揭露，合先敘明。
二、原告主張：原告之法定代理人將以原告名義申設，用於領取
單親生活補助款之高雄瑞豐郵局帳號00000000000000號帳戶
（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡交予被告保管。詎被告意
圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，自103年12月20日
起至110年11月7日止，擅自接續提領系爭帳戶內共計新臺幣
（下同）84,300元款項後，將之侵占入己。爰依侵權行為之
法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告84
,300元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
三、被告抗辯：被告固然有自系爭帳戶提領84,300元款項，但單
親生活補助款之用途均如附表所示，被告自無侵占任何金錢
等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第102至103頁）：
1.被告於103年12月20日起至110年11月7日止，提領系爭帳戶
內之款項84,300元。
2.原告之單親生活補助款總額201,170元中，有151,390元用於
扣繳原告之保險費。
3.原告之單親生活補助款總額201,170元中，被告有將其中10,
000元以現金交付原告之法定代理人。
㈡經查，被告已於103年9月4日起至107年10月5日止，將28,200
元存入或匯入系爭帳戶之事實，有系爭帳戶之存摺影本1份
在卷可證（見本院卷第37至61頁），堪信為真實，可見被告
縱有提領同額金錢，仍難認係侵占原告之金錢。原告雖主張
被告無收入，無從存入金錢等語，但此與客觀證據並不相符
，且被告抗辯係自其他子女所給予之生活費及紅包提取部分
存入等情（見本院卷第102頁），亦屬合理之解釋，是原告
所稱，並非足採。
㈢按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為
人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性
、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且
主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要
件應負舉證責任（最高法院100年度台上第328號判決意旨參
照）。次按民法第172條規定：「未受委任，並無義務，而
為他人管理事務者」，即為無因管理，屬於債的發生原因。
在適法的無因管理，具有阻卻違法之功能，不成立侵權責任
。例如，在颱風來臨之際，拆除他人瀕臨坍塌的遮雨棚。在
他人房屋失火之際，破窗而入救火，撞毀古董等。此等行為
，雖屬侵害他人的財產權，但在管理人的管理方法是「依本
人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之」者（
第172條）：構成適法的無因管理，應阻卻違法，管理人不
構成侵權責任（參陳聰富，107年9月，侵權行為法原理，二
版，第301頁，元照出版）。依現有證據，單親生活補助款
總額201,170元中之151,390元係用於扣繳原告之保險費，另
外28,200元因被告已存入或匯入同額金錢，而難認有遭被告
侵占，又被告所抗辯以現金交付原告法定代理人之14,000元
，則業經原告不爭執其中之10,000元。從而，現階段是否為
被告所侵占，仍有疑義者，僅餘11,580元（計算式：201,17
0－151,390－28,200－10,000＝11,580）而已。又揆諸上開說明
，應由原告舉證證明被告提領之11,580元款項，係供自己而
非原告所用，無從成立無因管理，始得課予被告侵權行為之
責任，合先敘明。
㈣次查，被告於本院114年6月12日言詞辯論時具結證稱：我是
用系爭帳戶內的錢購買鈞院卷第125 至133頁所示的衣服，
而且不夠的部分我也有倒貼。原告法定代理人在原告出生後
，工作並不穩定，所以我也不可能不管他們，畢竟是自己的
孫子跟女兒。我買過很多批衣服，有的衣服是在左營大路的
店面買，1批大概都是1,000元起跳，買了不只20批，只是這
間店現在已經收起來，有的衣服是在蝦皮買，這些都是我在
買的。至於鈞院卷第153至155頁之蝦皮購買紀錄自109年12
月30日起至110年11月3日止共花費27,267元，有的用在原告
身上，有的用在家裡，之前我在蝦皮的花費紀錄已經沒辦法
調取，因為時間太久，其實那段時間的消費才是主要花在原
告身上的消費，原告在我那邊一直住到108年底才搬走，但
是這些東西因為我跟原告還有互動，雖然不多，但還是有部
分用在原告身上，主要就是前一段日子才比較多用在原告身
上。我剛才所述均屬實，不用修改，我也瞭解如不屬實，需
要接受民事訴訟法的嚴懲等語（見本院卷第160至161頁），
核與卷附之蝦皮訂單2份、原告穿著被告訂購衣服之照片3張
及蝦皮購買紀錄大致相符（見本院卷第125至133頁、第153
至155頁），堪信如以每批衣服1,000元估算，被告至少在原
告身上花費20,000元以上，已超過前述之11,580元。自原告
之法定代理人於本院114年4月15日言詞辯論時陳稱：之前被
告說怕我會亂提銀行的錢出來亂花，所以他說要幫我保管系
爭帳戶，但是他保管不代表可以提領裡面的錢等語（見本院
卷第103頁）可知，原告之法定代理人並未授權被告使用系
爭帳戶內之金錢。然而，原告之法定代理人為原告之生母，
且單獨行使親權，照顧原告本屬其法定責任，又單親生活補
助款之制度目的，無非係用於照顧單親家庭之未成年子女，
是自原告法定代理人可得推知之意思觀之，亦希望單親生活
補助款總額係用在原告身上。本件被告雖未受原告及其法定
代理人委任，亦無義務，但為原告管理系爭帳戶之金錢使用
，並未違反上開意旨，自得成立無因管理，而阻卻侵權行為
之違法性。從而，被告之行為既不違法，原告自無從對其請
求侵權行為之損害賠償。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
84,300元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，附
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 郭力瑋
附表：
編號 金額（新臺幣） 用途 1. 151,390元 扣繳原告之保險費 2. 28,200元 被告已於上開期間內將相同金額存入或匯入系爭帳戶 3. 14,000元 被告已以現金交付原告之法定代理人 4. 7,580元 被告用於為原告採買日常用品 合計 201,170元 103年11月28日起至110年10月29日止之單親生活補助款總額