臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋醫小字第2號
原 告 蔣竹芸
被 告 張吳順即小雄微創牙醫診所
訴訟代理人 王志雄律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為小雄微創牙醫診所（下稱被告診所）之醫
師，緣原告因需進行牙齒根管治療而分別於民國112年9月8
日、同年10月10日前往被告診所就醫，均由被告擔任主治醫
師，然被告於上開2次根管治療過程中，竟疏於注意，不慎
將治療器材之金屬斷針（下稱系爭斷針）遺留在原告之患部
牙齒內側，致原告於術後受有右下第二大臼齒齒髓壞死之傷
害。嗣原告轉診至高雄榮民總醫院（下稱榮總），始於113
年3月4日由該院之醫師取出系爭斷針。被告上開過失行為造
成原告受有1.醫療費用新臺幣（下同）22,050元、2.就醫交
通費1,800元及3.精神慰撫金30,000元，合計53,850元之損
害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告53,850元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯：被告為原告進行根管治療之過程中，發現原告右
下第二大臼齒右側（mesial root，下稱近心側）之根管鈣
化，無法插針治療，故僅為原告進行右下第二大臼齒左側（
distal root，下稱遠心側）之根管治療，且僅完成前置作
業，未進行項目代碼90018C號或以90016C號之「不可吸收之
材料充填」。惟原告所指之斷針是在近心側，被告既未為原
告治療近心側，系爭斷針自不可能為被告所遺留等語，並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，被告為被告診所之醫師，緣原告因需進行牙齒根管治
療而分別於112年9月8日、同年10月10日前往被告診所就醫
，均由被告擔任主治醫師等情，為兩造所不爭執（見本院卷
第8頁、第50至51頁），堪信為真實。
㈡次查，卷附原告於被告診所之112年10月10日治療紀錄記載：
「M（指近心側）找不到」、「M root canal calcified, c
an not locate（近心側根管鈣化，無法定位）」等語（見
本院卷第59至63頁），且觀諸原告留存於衛生福利部中央健
保署高屏業務組之就醫紀錄，原告於112年9月8日在被告診
所就診後，被告僅以項目代碼89008C號之「後牙複合樹脂充
填-單面」申請全民健康保險（下稱健保）點數，原告於同
年10月10日再次至被告診所就診後，被告亦僅以項目代碼92
001C號之「非特定局部治療」申請健保點數，並未進行項目
代碼90018C號或90016C號之「不可吸收之材料充填」申報（
見本院卷第155至160頁）。本院審酌被告診所之治療紀錄記
載時，尚無從知悉後續有訴訟發生，故被告並無虛偽記載之
動機，其內容尚屬可信，又健保點數之申報攸關醫師執行醫
療業務之報酬，此乃周知之事實，倘若被告確實有為原告進
行根管治療至「不可吸收之材料充填」階段，當無捨棄申報
健保點數之理。從而，堪認被告確實僅為原告進行遠心側之
根管治療，且僅完成前置作業，近心側部分則因根管鈣化，
無法定位而未進行治療。
㈢再查，原告之113年3月4日門診病歷紀錄之S（主觀資料）欄
記載：「一開始在被告診所治療47（指右下第二大臼齒）但
該醫師說根管鈣化無法處理，隨後至上鼎牙醫評估」等語，
並於O（客觀資料）欄記載：「47 calcified canals, susp
ected SI over M root（47根管鈣化，疑似在近心側）」等
語（見本院卷第136頁），參以卷附原告之牙齒X光片（見本
院卷第57頁），均可見系爭斷針確實係在近心側。
㈣按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。綜合上開調查證據之結
果，系爭斷針係在近心側，但無證據證明被告曾為原告進行
近心側之根管治療，難認原告對於系爭斷針為被告所遺留，
已盡其舉證責任，是原告請求被告負侵權行為之損害賠償責
任，並無理由。
㈤按就醫療事故而言，所謂醫療過失行為，係指行為人違反依
其所屬職業，通常所應預見及預防侵害他人權利之行為義務
。從而，醫師若已依循一般公認之臨床醫療行為準則，及正
確地保持相當方式與程度之注意，盡力救治病患，即屬已盡
注意義務，而應認無過失。因醫學非萬能而有其極限，且醫
療行為所生併發症或後遺症，非現代醫學科技所能完全免除
。又疾病症狀、治療效果亦因各個病人遺傳基因、身體狀況
而異。因此，醫師之診斷、治療行為若係依照一般醫療常規
進行合理之檢查、診斷與治療，即應認為無過失，而非要求
醫師治療結果完全滿足病患之期待，忽略醫療本身之有限性
與不確定性及某些病程演化之不可逆性。陳義過高而課以醫
療院所、醫護人員過重之注意義務，無異是一種不切實際之
「醫療烏托邦」想法。因醫療乃高度專業及危險之行為，醫
師為病患進行各項侵入性檢查、手術或醫療處置，莫不具有
一定程度之危險性，符合醫療常規之行為，並不代表即百分
之百確定能達成預期之醫療效果，若將所生之不良後果，均
令醫師承受，則醫師極可能為避免其責任而採取防衛性醫療
，拒絕實施積極有效但伴隨風險之醫療處置，對於病患反而
不利。故應以合理之醫療常規，作為醫療行為妥適性之判斷
標準。法院若逾「醫療常規」而不當提高醫療注意標準，勢
必使國內防衛性醫療、五大皆空（指外科、內科、婦產科、
兒科、急重症等高訴訟風險之重要科別醫師人力嚴重流失）
等醫療崩壞情形日益嚴重。承上所析，自不能以醫方對病人
之醫療處置方式不符合原告之主觀期待，即認其有醫療過失
。復查榮總口腔醫學部根管治療說明書記載：「器械斷裂滯
留於體內，會視情況進行移除或建議留置。某些困難處理的
牙齒則可能需要自費於顯微鏡輔助下進行治療，醫師會與您
討論」等語（見本院卷第149頁），且健保亦已將「根管特
別彎曲、根管鈣化，器械折斷（非同一醫療院所），以根管
數計算」列為項目代碼90093C之給付項目，此有社團法人中
華民國牙醫師公會全國聯合會所編製之牙醫師實用手冊節本
1份在卷可佐（見本院卷第71至72頁），可見根管治療時器
械斷裂於體內，尚屬我國大型醫院及健保制度普遍承認之合
理風險，縱使系爭斷針為被告所遺留，仍難謂該行為屬於違
反一般公認臨床醫療行為準則之醫療過失，併予敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
53,850元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 郭力瑋