臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第488號
原 告 連文隆
被 告 高金靜
訴訟代理人 洪瑞璞
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114
年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,650元，及自民國112年6月21日起至清
償日止按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5‰，並應自本判決確定翌日起至清償日止，
加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣1,650元為原告
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國110年6月9日13時22分許，騎乘車牌號碼000-000
0號普通重型機車，沿高雄市左營區軍校路外側車道北往南
方向行駛，行經軍校路11號前時，原告駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車（下稱系爭車輛）沿同向同一車道行駛至被
告左方，被告竟未注意兩車並行之間隔即貿然左偏，致兩車
發生碰撞，原告並因而受有背部挫傷、左頸扭挫傷、頭部外
傷及頭部外傷症候群等傷害（下稱系爭傷勢），應得請求被
告賠償醫療費用新臺幣（下同）59,190元、就診交通費用17
,750元、不能工作損失100,000元、系爭車輛修理費用3,300
元、慰撫金120,000元等語，爰依侵權行為之法律關係請求
被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告300,240元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
原告所受系爭傷勢均與本件事故無關，除系爭車輛修理費用
外，其餘部分均無理由，且原告就本件事故之發生亦與有過
失，應減輕賠償責任等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、本件經法官會同兩造整理爭執事項如下：
㈠原告所受系爭傷勢與本件事故有無關連？原告支出之醫藥費
用是否均因本件事故所受傷勢支出之必要醫藥費用？
㈡原告因本件事故所受傷勢有無由他人接送前往就診之必要？
如有，得否請求交通費用？得請求之數額為何？
㈢工作損失部分：
⒈原告是否因本件事故所受傷勢而有不能工作1個月之情形？
⒉如有，其每月損失之薪資應如何計算？
㈣原告得請求之慰撫金數額為何？
㈤原告就本件事故之發生是否與有過失？如有，其過失比例為
何？
四、得心證之理由：
㈠原告所受系爭傷勢與本件事故並無關連：
⒈原告主張被告於110年6月9日13時22分許，騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車，沿高雄市左營區軍校路外側車道由北
往南行駛，行經軍校路11號前時，適有原告駕駛系爭車輛，
沿軍校路同向同一車道行駛在被告之左方，原告欲右轉時，
被告未注意依標線行駛，亦未注意兩車並行間隔，貿然向左
偏行，兩車發生碰撞等情，為被告所不爭執，且有行車紀錄
器錄影畫面、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表㈠、㈡-1、現場照片、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘
門查詢汽車/機車駕駛人證號附於本件刑案部分之卷內可考
（見警卷第20至25頁、第27至30頁、第32至37頁、第46至50
頁），堪信屬實。
⒉惟原告主張其因本件事故受有系爭傷勢部分，則為被告所否認。經查，原告就此部分雖提出邱外科醫院、博田國際醫院（下稱博田醫院）、熱河診所診斷證明書等為證，然原告於110年6月9日車禍當日16時40分許至邱外科醫院急診就診，雖經診斷有「⒈背部挫傷、⒉頸部拉傷扭傷、⒊頭部外傷」等傷勢，有邱外科醫院乙種斷書在卷可參，然經刑案一審向邱外科醫院函詢原告就診事宜，經函覆：「⒈依照病歷紀錄，病患到院主訴駕駛車輛車禍，中間下背痛，頸部痠痛，頭部有受撞擊，理學檢查無特殊狀況，影像學檢查顯示無特殊狀況，故背部挫傷、頸部拉傷扭傷、頭部外傷等診斷，為依照病患主訴之症狀及發生機轉作成之臨床診斷。⒉依照本院就診流程，如果有外表傷口，會於病歷上繪製人形圖描述傷口情況，如果沒有則不會繪圖，經查病歷紀錄及門急診病患之數位相片資料庫，皆無傷口之資料，故無法提供人形圖或描述具體位置。⒊頭部外傷，為一非特異性之診斷，臨床上用於頭部無外表傷口，無骨骼肌肉軟組織缺損,無神經學缺損，但病患主訴頭部有受撞擊，依此作成之診斷」等語（見交易卷第253頁），可知原告於車禍當日至邱外科醫院就診，理學檢查、影像學檢查均無特殊狀況，且無外表傷口，邱外科醫院於110年6月9日所為診斷，是根據原告就診時之主訴作成，自難以此佐證系爭傷勢確係因本件事故所致。
⒊其次，博田醫院診斷證明書雖記載原告有「頭部外傷後症候
群」，然原告係於110年6月18日、110年7月2日至該醫院門
診（見警卷第21頁），博田醫院是先根據原告發生緣由（陳
述車禍後）加上主訴（出現頭痛頭暈），但無明顯嚴重神經
學上的缺失（如瞳孔不等徑，意識喪失等腦出血狀況），所
以會下頭部外傷後症候群的診斷等情，有博田醫院111年11
月23日博人字第080號函附卷可參（見交易卷第149、151頁
）。又熱河診所診斷證明書雖記載原告「左頸扭挫傷」，然
原告係自110年6月18日起至該診所門診，熱河診所診斷證明
書記載原告受有左頸扭挫傷，係其主訴，經X光、核磁共振
檢查及理學檢查判斷其受有上開傷勢，經評估患處仍有腫脹
疼痛，主因不排除是車禍所導致等情，有該診所111年12月1
日熱河字第1111201001號函附卷可參（見交易卷第255頁）
，而上開博田醫院及熱河診所之診斷距離本件事故發生之11
0年6月9日，已過9日，上開診斷是否與本件事故有關，已難
認定。且該等傷勢亦多係依原告主訴之症狀而診斷，是否確
係本件事故所致，更非無疑。
⒋況原告前於109年1月16日因右肩頸部疼痛至財團法人私立高
雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）骨科就診，經X
光檢查後，顯示第4-5頸椎椎間盤間隙減少，疑似椎間盤突
出，有高醫113年3月14日高醫附法字第1130100663號函在卷
可稽（見交上易卷第281頁）；另原告於110年3月8日至博田
醫院就診，經診斷有中頸椎之其他頸椎椎間盤退化、頸椎痛
，有博田醫院112年10月2日博人字第075號函檢送告訴人自1
10年3月8日至110年6月9日之病歷資料及影像檢查報告及光
碟存卷可查（見交上易卷第157至163頁），可見原告在本件
事故前已有頸椎疾病。
⒌經刑案二審將原告至高醫、博田醫院、邱外科醫院、熱河診
所及阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）之
病歷資料，檢送長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱
高雄長庚醫院）鑑定，該院之鑑定意見為：⑴據卷證資料所
示，病人（即原告）於109年1月16日至高醫就診，主訴左側
頸部痠痛與左肩部放射性疼痛，經X光檢查發現頸部第四、
五、六頸椎椎間盤高度降低，復於110年3月8日（車禍前）
至博田醫院接受X光檢查，報告顯示為正常的頸椎曲度、無
椎間盤變窄之情形。110年6月9日病人發生車禍至邱外科醫
院急診，經X光檢查，結果顯示無骨折、無移位。經比對病
人110年3月8日及110年6月9日X光影像，二者影像相似，並
無顯著差異。⑵據卷證資料所示，病人109年1月16日至高醫
就診，主訴脖子痠痛。後病人於110年3月8日至博田醫院就
醫，主訴自108年間開始脖子酸痛，有改善一陣子，但又復
發。俟6月9日車禍發生後分別於6月18日、7月2日、9月27日
回博田醫院追蹤，另主訴頭痛、頭暈，又於6月18日起迄至1
2月30日至熱河診所就醫，共10餘次門診，主訴脖子疼痛、
活動受限等，該院安排復健治療，綜上，病人車禍前、車禍
後主訴症狀均有脖子痛等情，有高雄長庚醫院編號0000000
醫事鑑定報告在卷可稽（見交上易卷第423至424頁）。是以
，依上開鑑定意見及原告之病歷資料，原告在車禍前已有頸
椎疾病，原告於車禍當日至邱外科醫院急診，X光檢查，結
果顯示無骨折、無移位；經比對原告110年3月8日及110年6
月9日X光影像，二者影像相似，並無顯著差異，自難判斷原
告所受系爭傷勢係因本件事故所致，或僅係因原告於事故前
之頸椎疾病所致。
⒍而熱河診所111年12月1日之函文固有提及「大部分發生車禍當下會因急煞或衝撞而有慣性作用的傷害，肩頸傷害更屬常見受傷範圍」等語（見交易卷第255頁）。然依刑案一審原審勘驗原告之行車紀錄器影像（見交易卷第184、193至199頁），雙方車輛係於原告車輛甫起步時即發生碰撞，且僅有車身微晃之情形，再佐以卷內現場照片，系爭車輛僅右前保險桿處有刮擦痕（見警卷第47頁），再佐以原告於警詢自陳有繫安全帶（見警卷第42頁道路交通事故談話紀錄表），可見本件事故發生時碰撞輕微，並無上開熱河診所函文所述「急煞或衝撞」之情形，自難認原告有符合因慣性作用而肩頸受傷之情形。此外，原告復未能提出其他事證證明系爭傷勢確係因本件事故所致，原告就系爭傷勢請求被告賠償醫療費用59,190元、就診交通費用17,750元、不能工作損失100,000元及慰撫金120,000元，自屬無據。
㈡系爭車輛受損部分：
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段及第196條分別定有明文。原告主張被告
就本件事故有未保持並行間隔，貿然向左偏行之過失，且導
致系爭車輛因本件事故受損而支出必要修復費用3,300元，
且得請求被告賠償部分，為被告所不爭執（見本院卷第136
頁），原告請求此部分賠償，應屬有據。又原告此部分僅屬
財產權受損，而非人格權受有侵害，尚無從請求慰撫金，併
此敘明。
㈢與有過失部分：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按交岔路
口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車；指
向線，用以指示車輛行駛方向，以白色箭頭劃設於車道上。
本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合
使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方
向行駛，道路交通安全規則第102條第1項第11款、道路交通
標誌標線號誌設置規則第188條分別定有明文。
⒉再按道路交通標誌標線號誌設置規則第188條於109年6月17日公告，修正說明即稱「考量實務上車道寬度足以使汽機車併排行駛時，分岔箭頭無法有效導引車道內右轉車靠右、直行車靠左，造成事故，故增設直線與弧型箭頭分離並列標線，以避免車輛交織產生衝突」，可見直線與弧形箭頭分離且並列之分流式指向線係有意區分車流，避免因車輛行向不同提高相互碰撞之可能性。經刑案一審勘驗原告行車紀錄器，系爭車輛進入該路段時，路面即已畫設直行、弧形箭頭分離且並列之分流式指向線；於交岔路口停等線前，路面又再次畫設直行、弧形箭頭分離且並列之分流式指向線，有勘驗筆錄附圖可參（見交易字卷第193至249頁），原告應能注意本路段為分流式指向線，卻未能依標線及早靠右側行駛，方導致本件事故發生，其就本件事故之發生亦有過失甚明。而本院審酌兩造所涉過失就本件事故發生之原因力應屬相同，應認過失比例各為2分之1，是本件原告得請求被告賠償之金額，依上開比例減輕後應為1,650元（計算式：3,300×1/2＝1,650）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，為民法第229條第2項
所明定。本件原告係基於侵權行為而請求被告賠償，屬給付
無確定期限之債權，應自催告時起被告始負遲延責任，是原
告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年6月21日（見本院卷第
71頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，應屬有據。
五、綜上所述，被告既因過失侵害原告之財產權，原告自得請求
被告賠償所受之損害，惟原告既未證明其所受系爭傷勢與本
件事故有關，自無從請求該部分賠償。是原告依侵權行為之
法律關係請求被告賠償，於請求被告給付1,650元，及自112
年6月21日起至清償日止按週年利率5％計算利息之範圍內，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回。又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為
被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定
，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2
項規定酌定相當之數額為被告如供擔保得免為假執行之宣告
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
書記官 葉玉芬