臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第685號
原 告 高炳義
被 告 黃佩芬
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年5月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2,500,000元，及自民國114年1月1日
起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4
36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見
桃簡卷第20頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊執有被告所簽發如附表所示之支票（下稱系爭
支票），惟經提示後，遭以存款不足為由退票而未獲清償。
嗣迭催討置之不理，為此爰依票據之法律關係，提起本件訴
訟，請求給付系爭支票之票款等語，並聲明：如主文第1項 所示，願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又發票人應照支 票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時 ，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年 利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定 有明文。經查，原告主張上開事實，業據提出系爭支票、退 票理由單等件為證（見補字卷第11頁），而被告已於相當時 期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書 狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3 項準用第1項規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據 之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真。基此，原告起 訴請求被告給付如附表票面金額欄所示金額，及自附表退票 日即提示日之後的民國114年1月1日起至清償日止，按週年 利率6％計算之利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告本於票據之法律關係，請求本院判命被告給 付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件係適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 書記官 楊上毅附表：
票面金額 (新臺幣) 發票日 (民國) 退票日 (民國) 支票號碼 發票人 受款人 付款人 2,500,000元 113年12月30日 113年12月30日 UT0000000 黃佩芬 高炳義 合作金庫商業銀行大園分行