臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第493號
原 告 林旻
被 告 林禹晨
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起請求損害賠償之刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度桃交簡附民字第218號
裁定移送前來，本院於民國114年5月27日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣282,686元，及自民國113年12月19日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔75％，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項但書第3款定有明文，且此規定依同法第436條第3項於
簡易訴訟程序亦有適用。經查，本件原告起訴時原聲明為：
「被告應給付原告新臺幣（下同）554,716元，及自起訴狀
繕本送達翌日即民國113年12月11日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息」（附民卷第7頁），迭經變更，嗣於114
年5月27日言詞辯論期日當庭變更聲明為：「被告應給付原
告376,926元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息」（本院卷第25至26頁、第38頁），
經核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前
揭說明，應予准許。
二、本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於112年12月5日晚間10時15分許，駕駛車號
000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在桃園市八德區
中華路與高城路口，欲自中華路往桃園方向迴轉至對向車道
行駛，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢
，看清無來往車輛，而依當時情形，並無不能注意之情事，
竟疏未注意對向車道來車，即貿然迴轉，適伊騎乘車號000-
0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿中華路往中壢方向
直行駛至，亦疏未注意車前狀況，兩車即在上開路口發生撞
擊（下稱系爭事故），致伊受有左側橈骨遠端粉碎性骨折及
右手肘、左側手擦傷、左右側膝部擦傷、右側大腿挫傷等傷
害（下稱系爭傷害）。伊因而支出醫療費123,616元、看護
費計1個月36,000元、就診交通費40,600元，並受有3個月不
能工作損失薪資154,500元，非財產上損害200,000元，扣除
伊20％過失責任及已領取汽車強制責任險保險金66,847元，
尚有376,926元之損害。爰依民法侵權行為之法律關係提起
本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告376,926元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車迴車前
，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意
行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第106條第5款亦有
明定。查原告主張被告於前揭時、地，疏未注意對向車道來
車與車前狀況，即貿然迴車肇事，致原告受有系爭傷害等情
，業據其提出本院113年度桃交簡字第1749號刑事簡易判決
、衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）診斷證明書、費用
收據表為證（附民卷第9至33頁、本院卷4至6頁），復經本
院依職權調閱前揭刑事卷宗核閱無訛，被告經本院合法通知
，於言詞辯論期日未到場，復未提出任何書狀為任何聲明或
陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1
項，視為自認，是原告主張之前開事實，堪信屬實。被告疏
未注意前揭規定，自有過失且與原告之損害有相當因果關係
，原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，於
法即屬有據。
㈡茲就原告得請求各項賠償金額，分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，因而支出醫療費用12
3,616元等情，業據其提出前揭醫療費用收據為證（附民卷
第13至33頁），經核相符且屬必要，自應准許。
⒉看護費用：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除
被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加
惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應
認被害人受有相當於看護之損害，得向加害人請求賠償，始
符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照
）。
⑵查，原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，休養期間需專人
看護1個月、每日1,200元，共計支出看護費用36,000元等節
，業據其提出與所述相符之桃園醫院112年12月7日診斷證明
書為證（附民卷9頁），自足堪認原告主張其於事發後30日
內有僱請專人看護之必要。從而，原告受有看護費用之損害
應為36,000元（計算式：1,200元30日）。
⒊不能工作之薪資損失：
經查，原告於事發當日前往桃園醫院急診就醫，又陸續於11
2年12月7日就診，再於112年112月13日就診及住院手術，於
112年12月14日出院，而依桃園醫院112年12月7日、同年月2
2日出具診斷證明書之醫囑分別記載：「病人於112年12月5
日 22:58至急診處就診，經診治後於112年12月5日離院，…
，於112年12月7日門診診療，需休養2個月需專人照護，…」
、「病患於112年12月13日經門診住院，於112年12月13日行
患肢骨折復位及鋼釘內固定手術及人工骨粉骨填充手術，於
112年12月14日出院，…，需患肢宜休息不宜劇烈活動至少3
個月（含自行騎機車）…」等語（附民卷第9至11頁），本院
審酌原告自述於電子公司工作，則依其所受之傷勢，對其從
事之工作確實受有影響，原告請求因系爭傷害需休養3個月
而受有不能工作之損失，於法應屬有據。復以原告每月本資
51,500元（本院卷第27至28頁）為計算，原告所受不能工作
損失為154,500元（計算式：51,500元3個月)。
⒋交通費用：
⑴原告主張其因被告上開過失侵權行為，而受有須支出就醫交
通費用2,800元損害之事實，業據提出醫療費用收據及計程
車車資試算等件為證，本院審酌原告因系爭事故所受左側橈
骨遠端粉碎性骨折及右手肘、左側手擦傷、左右側膝部擦傷
、右側大腿挫傷等傷害，堪認嚴重，衡情應已造成原告行動
上相當程度之不便，若要求原告於受傷或就診期間須搭乘大
眾交通工具就醫實屬過苛，爰認原告確有搭乘計程車就醫之
必要。爰認原告據此請求被告給付交通費用2,800元，為有
理由，應予准許。
⑵另原告主張其因系爭事故致系爭傷害，生活不便且3個月無法
騎車，僅得搭乘大眾交通運輸上下班，受有搭乘大眾運輸交
通工具之交通費用22,800元、15,000元等損害乙節，固據其
提出桃園醫院診斷證明書在卷（附民卷第9至11頁），醫囑
記載「病患於112年12月13日經門診住院，於112年12月13日
行患肢骨折復位及鋼釘內固定手術及人工骨粉骨填充手術，
於112年12月14日出院，…，需患肢宜休息不宜劇烈活動至少
3個月（含自行騎機車）…」等語，然就醫囑記載不宜騎機車
之該3個月期間，原告業已請求不能工作之薪資損失，已如
前述，則原告既主張其於該3個月期間不能工作而受有薪資
損失，自無再同時支出上下班通勤費用而受有通勤費用損害
之理，是原告此部分請求應屬無據。
⑶故原告可得請求之交通費為2,800元。
⒌精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額（最高法院51年台上字第233號判決先例、85年度台上字
第460號判決意旨參照）。查，被告因前揭過失行為致原告
受有系爭傷害，前已詳述，衡其情節確屬重大，並致原告受
有精神上之痛苦，則原告請求被告賠償其所受非財產上損害
，自屬有據。茲審酌原告自陳之學經歷狀況及財產所得調件
明細表（僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中
詳細列載公開）、身分、年齡、地位、經濟狀況、被告過失
之程度及原告所受損害程度等一切情狀，認原告得請求之精
神慰撫金為120,000元為適當，逾此範圍之請求，不應准許
。
⒍承上，原告所得請求賠償金額為436,916元（計算式：醫療費
用123,616元＋看護費用36,000元＋不能工作損失154,500元＋
交通費用2,800元＋精神慰撫金120,000元）。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發
生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，
是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查，原
告並不爭執其騎乘系爭車輛有未注意車前狀況之過失（本院
卷第26頁），是本院綜合上情，並審酌系爭事故發生當時情
況及系爭事故發生原因力之強弱與過失之輕重等情節，認原
告應負擔20％、被告應負擔80％之過失責任，始為公允。準此
，原告所得請求被告賠償之金額為349,533元（計算式：436
,916元80％，元以下四捨五入）。
㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強
制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之
保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害
人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再
為請求。經查，原告自承其於系爭事故發生後已受領強制汽
車責任險保險金66,847元（本院卷第38頁），並有原告所提
出之存摺明細附卷可參（本院卷第34頁），是此部分金額應
自原告所得請求賠償之金額內扣除，經扣除後為282,686元
（計算式：349,533元－66,847元）
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付282,
686元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月19日（附民卷
第39頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執
行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附
麗，併予駁回。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟依法仍
應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例
如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確 定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 書記官 徐于婷