臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第486號
原 告 李振誠
訴訟代理人 華育成律師
複 代理人 江宗恆律師
被 告 林佳昇
訴訟代理人 曾聖平
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣562,616元，及自民國114年4月25日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔76％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣562,616元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年10月11日下午9時16分許，騎乘
車牌號碼號AEW-0505號普通重型機車，沿桃園市桃園區成功
路3段往龜山方向行駛，行經同市區成功路3段燈杆編號0000
000號路燈時，不慎駛入來車道，與伊所有並駕駛之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱
系爭事故），致系爭車輛受損，因而支出維修費用新臺幣（
下同）329,943元（經等比例計算營業稅，含工資134,139元
、隔熱紙2,100元及零件193,704元）、鑑價費用15,000元及
租車費用200,000元，並受有車價減損192,000元之損害，爰
依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告736,943元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛未實際交易，並未受有車價減損之損害
；鑑價費用屬訴訟費用，並非系爭事故所生損害；且原告係
向自己所營公司承租代步車輛，實際上並無受有損害等語。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、原告主張被告於上揭時、地，因不慎駛入來車道之過失駕駛
行為，肇生系爭事故，致系爭車輛受損，因而支出維修費用
329,943元，扣除零件折舊後為155,616元（經等比例計算營
業稅，含工資134,139元、隔熱紙2,100元及零件19,377元）
等情，業據原告提出初判表、事故現場圖、現場照片統一發
票、估價單、報價單為證（見本院卷第8頁至第18頁反面）
，且為被告所不爭執（見本院卷第41頁），自堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項
前段、第191條之2分別定有明文。次按動力機械行駛於道路
時，除應依臨時通行證所核定之路線、時間、速限行駛外，
並應遵守道路交通標線之指示。此觀道路交通安全規則第83
條之2第2項第1款規定自明。查被告於上揭時、地，因上開
過失駕駛行為，肇生系爭事故，致系爭車輛受損，自應負賠
償之責。茲分敘如下：
⒈維修費用329,943元部分：
原告因系爭事故，支出維修費用329,943元，扣除零件折舊
後為155,616元乙情，業經認定如前，且為被告表示願如數
賠償（見本院卷第41頁）。從而，原告請求被告給付155,61
6元，即屬有據，逾此範圍則屬無據。
⒉車價減損192,000元部分：
按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額。民法第196條定有明文。又依本條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限 (例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，且被害
人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用
時，就其差額，仍得請求賠償。查系爭車輛因系爭事故受損
所減少之價額為192,000元，有第三方事故折損鑑價報告在
卷可稽（見本院卷第19頁至第29頁），依照上開說明，原告
請求被告給付192,000元，即屬有據。至被告以：系爭車輛
未實際交易，並未受有車價減損之損害等語，誤會民法第21
6條所定所受損害及所失利益之概念，難認有據，併予敘明
。
⒊鑑價費用15,000元部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條第1項定有明
文。又鑑定費用倘係證明損害發生及其範圍所必要之費用，
即屬損害之一部分，應得請求賠償。查原告為鑑定上開車價
減損之數額，支出鑑價費用15,000元，有收據在卷可稽（見
本院卷第30頁）。從而，原告請求被告給付15,000元，當屬
有據。
⒋租車費用200,000元部分：
查原告自系爭事故時起至系爭車輛修復完畢之日即113年11
月29日止（見本院卷第15頁至第16頁），共50日，向訴外人
青飛企業有限公司（下稱青飛公司）承租車牌號碼000-0000
號自用小客車代步，因而支出租車費用200,000元，有汽車
出租單、統一發票在卷可憑（見本院卷第32頁），堪認原告
確實受有此部分損害。從而，原告請求被告給付200,000元
，應屬有據。至被告以：原告係向自己所營公司承租上開代
步車輛，實際上並無受有損害等語置辯，混淆原告與青飛公
司實為不同之法律上主體，難認此部分所辯為可採。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條分別定有明文。經查，本件原告之侵權行為損害賠償請
求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被
告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送
達翌日即114年4月25日（見本院卷第36頁）起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付562,616
元（計算式：155,616元+192,000元+15,000元+200,000元）
，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為有理由
，應予准許；逾此範圍則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣
告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項，依聲
請宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
桃園簡易庭 法 官 郭宇傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
書記官 黃怡瑄
, 台灣公司情報網