臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第454號
原 告 林宜賢
訴訟代理人 謝明璇
被 告 康孝展
訴訟代理人 林志坤
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年5月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,293元，及自民國114年2月6日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔3％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣9,293元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀民事訴訟法第
255條第1項第3款規定自明。查原告起訴時原聲明：被告應
給付原告新臺幣（下同）378,173元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院民
國114年5月23日言詞辯論期日變更如下述聲明所示。核原告
所為，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准
許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於113年1月5日下午1時36分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車，沿桃園市八德區忠勇六街往東勇
北路行駛，行經同市區忠勇三街與忠勇六街交岔路口時，因
未禮讓幹線道車先行，與伊所有並騎乘之車牌號碼000-000
號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞（下稱系爭事故
），致系爭機車受損，伊則受有雙膝挫傷、左手挫傷之傷害
（下稱系爭傷勢），因而支出醫療費用840元、拖吊費用500
元、租車費用3,000元及系爭機車保管費用21,000元，並受
有維修費用3,935元之損害、不能工作之損失216,048元及非
財產上損害10,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告290,738元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：租車費用與系爭機車保管費用與系爭事故並無因
果關係；原告未任職於任何公司，亦未出具薪資單或請假資
料，難認受有此部分損害；又原告請求之非財產上損害數額
過高；且原告就系爭事故之發生與有過失等語。並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、原告主張被告於上揭時、地，因支線道車未禮讓幹線道車先
行之過失駕駛行為，肇生系爭事故，致系爭機車受損，原告
則受有系爭傷勢，因而支出醫療費用840元、拖吊費用500元
及受有維修費用3,935元之損害等情，業據原告提出本院113
年度桃交簡字第1226號刑事簡易判決、醫療費用收據、估價
單、收據為證（見本院卷第7頁至第10頁、第79頁），並經
本院依職權調閱道路交通事故卷宗核閱無訛，且為被告所不
爭執（見本院卷第106頁至其反面），自堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行至無號誌或
號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫
停讓幹線道車先行。此觀道路交通安全規則第102條第1項第
2款前段規定自明。查本件被告於上揭時、地，因支線道車
未禮讓幹線道車先行之過失駕駛行為，肇生系爭事故，不法
侵害原告之財產權及健康權，自應負賠償之責。茲分敘如下
：
⒈租車費用3,000元部分：
查系爭機車因系爭事故受損，合理維修期間共需4週，有富
泓機車行陳報狀在卷可佐（見本院卷第98頁至第99頁），而
原告於合理維修期間為代步所支出之租車費用3,000元，自
屬因系爭事故所受損害無疑，並有收據在卷可佐（見本院卷
第11頁）。從而，原告請求被告給付3,000元，應屬有據。
⒉系爭機車保管費用21,000元部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條本文定有明文。又損害賠償之債，以有
損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果
關係為成立要件，並由主張侵權行為損害賠償請求權存在者
，負舉證之責。查原告主張：因被告迄未賠償維修費用，而
我沒錢修繕，故將系爭機車寄放於機車行，因而支出此部分
費用等語，然是否將系爭機車寄放車行、又是否維修系爭機
車實繫諸於原告之意思，自難認此部分支出與系爭事故有何
相當因果關係存在，而不得遽令被告就此負賠償之責。從而
，原告請求被告給付保管費用21,000元，即屬無據。
⒊不能工作之損失216,048元部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條本文定有明文。又損害賠償請求權要件
中之損害，分為責任成立與責任範圍之判斷層次，主張損害
賠償請求權之人，除責任成立之要件外，尚應就責任範圍負
舉證責任，且以有損害之發生及責任原因之事實，並二者之
間，有相當因果關係為成立要件。查原告主張：因系爭機車
迄未修繕，致伊不能從事外送業務，而受有不能工作之損失
216,048元（每月13,503元，共16個月，計算式：13,503元×
16）等語，然未據原告提出任何可佐證其從事外送服務每月
可賺取13,503元收入之證據，且如前述系爭機車迄今仍未修
繕，實非可歸因於被告之事由所致，又原告於系爭機車之合
理修繕期間既已承租機車代步，而得以之從事外送工作，自
難認原告受有何不能工作之損失。從而，原告請求被告給付
216,048元，亦屬無據。
⒋醫療費用840元、拖吊費用500元及維修費用3,935元部分：
查原告因系爭事故，支出醫療費用840元、拖吊費用500元，
並受有維修費用3,935元之損害，業經認定如前，且為被告
表示願如數賠償（見本院卷第106頁及其反面）。從而，原
告請求被告給付5,275元（計算式：840元+500元+3,935元）
，應屬有據。
⒌非財產上損害10,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。按不法侵害他人之人格權，被害人得請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
自應審酌被害人及加害人之身分、地位、資力、加害程度並
被害人所受精神痛苦之程度等各種情事，以核定相當之數額
。查被告因支線道車未禮讓幹線道車先行之之過失駕駛行為
，不法侵害原告身體權，堪認原告確實受有精神上痛苦，自
得請求被告賠償非財產上損害。本院審酌兩造之年齡、教育
程度、社會地位、經濟狀況（僅供本院斟酌精神慰撫金數額
之用，不予在判決中詳細列載公開），及原告因被告侵害行
為致精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財
產上損害以5,000元為適當，原告逾此範圍之請求，則屬無
據。
㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發
生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，
是法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強
弱與過失之輕重以定之。查被告就系爭事故固有前述過失，
然原告騎乘爭系爭機車未注意車前狀況亦與有過失（見本院
卷第17頁）。本院審酌系爭事故發生當時情況、被告就系爭
事故發生之原因力之強弱與過失之輕重等情節，認原告應負
擔30％過失責任始為公允，且為兩造所不爭執（見本院卷第1
06頁），是被告之賠償責任自應依此比例減免之。準此，原
告請求被告給付9,293元（計算式：【3,000元+5,275元+5,0
00元】×70％，元以下四捨五入），應屬有據。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條分別定有明文。經查，本件原告之侵權行為損害賠償請
求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被
告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送
達翌日即114年2月6日（見本院卷第27頁）起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍則無理由，應予 駁回。
六、本件原告勝訴部分係就適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣 告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定， 依聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 桃園簡易庭 法 官 郭宇傑以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
書記官 黃怡瑄