臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第452號
原 告 嚴玉鳳
訴訟代理人 廖晏崧律師
被 告 桃園市推廣動物保護協會
法定代理人 宋怡君
訴訟代理人 宋美玲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國113年3月27日將路旁拾獲之貓隻3隻，
委任被告收容、照顧並安排送養，並給付委任費用新臺幣（
下同）30,000元。詎被告未予施打疫苗，致其中1隻貓隻（
下稱系爭貓隻）因病過世，伊為此支出喪葬費用13,450元，
並受有委任費用30,000元之損害及非財產上損害100,000元
，爰依民法第544條、第227條第1項準用第226條、民法第18
4條第1項前段、第195條第1項提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告143,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告交付系爭貓隻時，已簽署不擬續養動物切結
書（下稱系爭切結書），已非系爭貓隻之所有權人；原告所
給付之款項為捐款，並非委任費用，兩造間並無委任關係存
在；喪葬費用係原告執意單獨火化、誦經所生，不應由其負
責等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約。民法第528條定有明文。是委任係以處理
委任人或第三人之事務為目的之契約，如僅屬受任人自己之
事務，非委任之目的，原則上自不得為委任。查原告固以：
兩造約定將伊所有之系爭貓隻交由被告收容、照顧，並已將
報酬30,000元預先匯款至被告帳戶，是兩造間已成立委任契
約等語，然委任契約以約定處理他人事物為要件，觀諸兩造
間通訊軟體LINE對話紀錄譯文，可知被告前已明確告知：為
支應送養貓隻之生活開銷，由民眾自行送交者，需捐款始得
為之，且貓隻所有權自交付時起即歸被告所有等語（見本院
卷第13頁反面），復有原告不爭執形式上真正之系爭切結書
在卷可佐（見本院卷第67頁），而原告明知如此，仍於交付
系爭貓隻時簽署系爭切結書，放棄系爭貓隻之所有權，是系
爭貓隻所有權已歸屬被告所有，則收容、照顧系爭貓隻即為
被告之自己事務，揆諸上開說明，自難認兩造間有何委任關
係存在。甚且，原告於上開對話紀錄復自陳：我明天會再捐
款過去等語（見本院卷第14頁反面），足見原告明知所匯款
項性質屬捐款，並非委任費用，兩造間實無委任關係存在乙
情，應堪認定，是原告上開主張，洵無可採。從而，原告以
民法第544條、第227條第1項準用第226條請求被告負委任關
係所生之損害賠償責任，即屬無據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查原告並非系爭
貓隻之所有權人，業經認定如前，則系爭貓隻縱然因病死亡
，亦難認原告有何權利遭受不法侵害，自不得遽令被告負侵
權行為損害賠償之責，是原告此部分請求，亦屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第544條、第227條第1項準用第226條
、民法第184條第1項前段、第195條第1項，請求被告給付14
3,450元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
桃園簡易庭 法 官 郭宇傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
書記官 黃怡瑄