臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第415號
原 告 周家賢
法定代理人 周張瑞珍
訴訟代理人 陳垚祥律師
被 告 賴冠樺
訴訟代理人 黃驥律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告因本件事故，經診治後為植物人，仍昏迷不醒，無法處
理自己日常生活之能力，業經本院以113年度監宣字第227號
裁定為受監護宣告之人，並選任原告之母周張瑞珍為其監護
人，合先敘明。
㈡被告於民國112年6月7日晚間8時10分許，駕駛車牌號碼00-00
00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市大溪區仁和路
1段右轉仁和路1段16巷時，本應注意轉彎車應讓直行車先行
及保持安全間隔，且應駛至路口再行右轉，而依當時情形，
未有不能注意之情事，竟疏未注意，適伊騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿桃園市大溪區仁和
路1段騎乘於肇事車輛後方直行駛至，兩車因而發生碰撞（
下稱系爭事故），伊因此人車倒地，受有頭部外傷併蜘蛛膜
下腔及右側硬腦膜下腔出血、顱骨骨折併延遲性硬腦膜上出
血及延遲性腦內出血、頭皮下血腫併深度撕裂傷及慢性呼吸
衰竭等傷害（下稱系爭傷害）。經治療後，迄今仍嚴重失能
需專人24小時照護，失能程度已達無法處理自己事務。伊則
因系爭事故因而受有醫療費用新臺幣（下同）46,408元、就
醫交通費用7,400元、112年8月起至113年10月止共16個月看
護費用79,666元、增加生活之必要費用267元、勞動能力減
損9,243,713元，且伊受有精神上痛苦，並得請求精神慰撫
金1,000,000元，扣除已領之強制險理賠29,110元與失能給
付2,000,000元，原告共受8,348,344元之損害，系爭事故伊
應負70％肇事責任，被告應負30％肇事責任，是計算伊與有過
失責任後，尚得向被告請求2,504,503元。為此，爰依民法
侵權行為法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告
2,504,503元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭事故係因系爭車輛為後車，肇事車輛為前車，系爭車輛
卻疏未注意前方之肇事車輛，執意要穿越肇事車輛右側間隙
、違規超車始生系爭事故，況肇事車輛與系爭車輛為同向同
車道，並無轉彎車應禮讓直行車規定適用，且兩車於系爭事
故發生前係屬前、後車，並非並行車輛，肇事車輛應無過失
；
㈡系爭事故經鑑定、覆議均認原告應負完全肇事責任，原告對
伊提起過失傷害刑事告訴部分亦經臺灣桃園地方檢察署以11
3年度偵字第19352號案件（下稱偵卷）為不起訴處分確定；
㈢退步言之，縱認被告應負損害賠償責任，然原告請求醫藥費
、交通費有部分未提出單據，予以否認；增加生活支出部分
並未舉證；勞動能力減損部分，原告已為植物人狀態，平均
餘命應較一般人低，原告計算方式未考量及此等語置辯；
㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，
願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於前揭時間、地點碰撞，發生系爭事故，致原
告受有系爭傷害乙節，業據原告提出道路交通事故現場圖、
國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、本院113
年度監宣字第227號裁定、桃園市政府車輛行車事故鑑定會1
12年11月15日桃交鑑字第1120009335號函暨函附鑑定意見書
（下稱系爭鑑定書）、桃園市政府交通局113年3月1日桃交
安字第1130012902號函暨函附覆議意見書（下稱系爭覆議意
見書）、道路交通事故初步分析研判表等件為證（本院卷第
13至24頁、第28頁），堪信原告此部分之主張為真實。
㈡原告再主張被告未注意兩車並行間隔、未依規定轉彎且轉彎
車未禮讓直行車而肇事，應有過失等語，則為被告所否認，
並以前詞置辯，經查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。再主張法律關係存在之
當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證
之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推
認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明
之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關
係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事
實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主
張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認
負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定
（最高法院91年度台上字第1613號判決意旨參照）。又汽車
、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發
生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明
文。此項規定為動力車輛駕駛人之特殊侵權行為責任規定，
就歸責原則採推定過失責任，惟如駕駛人於防止損害之發生
，已盡相當之注意者，仍得以免責，以期緩和駕駛人之責任
。
⒉經本院於審理時當庭勘驗該路段監視器影像光碟之檔名「(租
10702)仁和路一段16巷與仁和七街-1.仁和七街與仁和路一
段口(全)-00000000-000000.mp4」影像檔，肇事車輛與系爭
車輛於系爭事故發生前，原為直行在同一車道之前、後車；
且肇事車輛與系爭車輛同時出現在監視器錄影畫面之時間與
兩車發生碰撞之時間差距約5秒，顯然兩車間原有相當間隔
距離。又被告駕駛肇事車輛初始出現在監視器錄影畫面時，
即已顯示右轉方向燈，系爭車輛持續行駛於肇事車輛右後方
，嗣畫面時間顯示為【06/07/2023 20:11:29】時，肇事車
輛車身已減速進入該交岔路口前斑馬線上，車身逐漸開始右
轉，惟車身仍未超過路面邊線，後系爭車輛仍未減速，反迅
速拉近與肇事車輛距離，並於短短1秒內即畫面時間顯示為
【06/07/2023 20:11:30】時，即從肇事車輛右後方位置竄
至肇事車輛右側，旋即發生系爭事故，此有如附表所示之勘
驗筆錄與監視器錄影畫面擷取圖片在卷可稽（本院卷第第10
7頁、第126頁反面；監視器錄影畫面擷取圖片見偵卷第111
至114頁），堪認系爭事故係因系爭車輛原本行駛於肇事車
輛右後方同向車道，乃肇事車輛之後車，於肇事車輛車速減
緩逐漸右轉時，系爭車輛仍未減速而持續自肇事車輛右後方
直行駛至肇事車輛正右邊，旋即兩車發生碰撞所致。
⒊按汽車（包括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車
並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；又汽車欲超越同
一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次；前
行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始
得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以
上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行
路線。此觀道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1項
第3款、第5款規定即明。原告騎乘系爭車輛仍在肇事車輛後
方時，肇事車輛即已顯示右轉方向燈，原告應已知肇事車輛
將會在其前方右轉，如欲繼續直行或超越肇事車輛，自應注
意前方肇事車輛右轉之動態，並與肇事車輛保持安全距離，
給予在前方之肇事車輛右轉之相當空間。倘若欲於同車道超
越肇事車輛，亦不得自肇事車輛右側逕予為之，且須先按鳴
喇叭2單響或變換燈光1次，經前行車（即肇事車輛）減速靠
邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，始得為之。然系爭車
輛在肇事車輛右方向持續亮起，且車速逐漸減緩開始右轉時
，仍持續直行，由肇事車輛之右後方駛至肇事車輛之正右側
，欲超越肇事車輛，因距離過近而與正在右轉之肇事車輛發
生碰撞。顯見系爭事故肇因原告騎乘系爭車輛未依道路交通
安全規則第94條第3項規定注意前車之車行動態，且於超越
前方肇事車輛時，未先按鳴喇叭2單響或變換燈光1次，不待
肇事車輛減速靠邊或允讓，持續直行駛至肇事車輛正右側，
而違反道路交通安全規則第101條第1項第3款、第5款規定，
至為灼然。
⒋系爭事故經送桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果亦認
為「一、周家賢於夜間駕駛普通重型機車行經行車管制號誌
正常運作不對稱交岔路口，未充分注意車前狀況自前車右側
超越，為肇事原因；二、賴冠樺駕駛自用小客車無肇事因素
。」等語，嗣原告對上開鑑定結果不服，再聲請轉送桃園市
政府車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，仍維持前開鑑定意
見，認「一、周家賢駕駛普通重型機車行經行車管制號誌正
常運作不對稱交岔路口，未注意車前狀況自前車右側超車，
為肇事原因；二、賴冠樺駕駛自用小客車無肇事因素。」等
語，有系爭鑑定書、系爭覆議意見書在卷可參（本院卷第19
至24頁），核與本院前揭認定相符，益見被告並無違反任何
道路交通安全規則或注意義務。
⒌原告主張被告過失致生系爭事故，並非可採：
⑴原告雖主張被告有轉彎車未禮讓直行車之過失云云，而汽車
行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規
則第102條第1項第7款定有明文。惟該規定係適用於不同行
車方向或同方向不同車道（包括同向二以上車道及快慢車道
等）行駛之情形，至同向同車道行駛之情形，則應適用同規
則第94條關於注意兩車並行之間隔及後車與前車之間應保持
隨時可以煞停之距離等規定，而無上開規則第102條第1項第
7款規定之適用。兩造對於系爭事故發生前係均處於同向同
車道並不爭執，且自如附表所示之勘驗筆錄可知，於系爭事
故發生前原告騎乘之系爭車輛在肇事車輛後方，核上說明，
雖肇事車輛為轉彎車，然因係同向同車道行駛之故，並無道
路交通安全規則第102條第1項第7款之適用，而應回歸同規
則第94條之適用。原告此部分主張，亦無足取。
⑵再依被告警詢陳述：「我當時有看右後照鏡，發現後方有車
輛，但因為我有看到他的車燈，我覺得離我還很遠，聽到碰
撞聲才知道撞上了」等語（偵卷第8頁），核與前揭勘驗筆
錄所載客觀情節大致相符，參諸系爭車輛既為肇事車輛之後
車，肇事車輛亦已顯示右轉方向燈，原告當可預期肇事車輛
會逐漸右偏且右側空間將逐漸縮減，卻仍未減速持續直行，
自肇事車輛右後方直行駛至肇事車輛右側欲超車，致與肇事
車輛發生碰撞，實已違反道路交通安全規則所揭示注意車前
狀況，保持兩車並行距離，前車允讓後方能自左方超車，並
與前車相距半公尺以上等行車注意義務。反之，被告右轉前
，已遵守前開注意義務，顯示方向燈緩慢右轉，而斯時系爭
車輛亦非並行車輛，則位於前車之肇事車輛當已取得優先路
權，實難苛求被告得以預見系爭車輛未減速而持續直行、近
距離自右方超車之危險駕駛行為，自難認被告本欲右轉而車
身逐漸向右靠之正常駕駛行為有何過失。
⑶又原告固另主張被告未保持兩車並行安全間隔，致生系爭事
故云云，然系爭事故係肇因系爭車輛持續自肇事車輛右後方
駛近，及肇事車輛預備轉彎時車速逐漸減緩，系爭車輛始於
系爭事故發生前駛至肇事車輛右側，系爭事故肇因於系爭車
輛違規超車等節，已如前述，原告此部分主張並無依據，亦
非可採。
⑷足見系爭事故之發生為被告所不及反應，客觀上難認其得預
見原告騎乘系爭車輛違反前揭交通法規，並有迴避系爭事故
結果發生之可能，自難認係被告之過失所致。原告前揭主張
，均無憑採。
⒍基上，原告主張被告就系爭事故有上開過失，應依民法侵權
行為法律關係負侵權行為損害賠償責任云云，洵非有理。
㈢原告主張被告應依民法侵權行為法律關係負賠償責任，既無
可採，本院即無須再審酌其得向被告請求賠償金額若干之爭
點，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付原
告2,504,503元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴
既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中
認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。
原告請求將系爭事故送學術鑑定，欲證明被告就系爭事故亦
有過失，並請求再開辯論乙節，衡以被告就系爭事故並無過
失乙節，已經本院認定如上；專業機關二次鑑定結果亦與本
院認定相符，是認本件已無再為鑑定、再開辯論必要。另本
件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案
之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 徐于婷
附表：
一、勘驗標的：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第19352號案件
卷內光碟「5.影片」資料夾內，檔案名稱「(租10702)仁和
路一段16巷與仁和七街-1.仁和七街與仁和路一段口(全)-00
000000-000000.mp4」之影像檔。
二、勘驗結果：勘驗筆錄（本院卷第107頁、第126頁反面）
編號 畫面顯示時間 勘驗結果 1 06/07/2023 20:11:11 畫面顯示為一交岔路口，號誌綠燈。 2 06/07/2023 20:11:25 被告駕駛之車輛（下稱肇事車輛）自畫面中間上方往下方直行行駛，原告所騎乘之普通重型機車（下稱系爭車輛）行駛於肇事車輛同向同車道右後方，亦從畫面中間上方往下方行駛。肇事車輛行進過程中已開啟右轉方向燈並持續直行。 3 06/07/2023 20:11:28 肇事車輛持續行駛於車道，保持直行，行駛至該車道交岔路口停止線前，系爭車輛仍在同向同車道右後方直行駛至。肇事車輛持續打右轉方向燈。 4 06/07/2023 20:11:29 肇事車輛車速減緩逐漸右轉，持續打右轉方向燈，肇事車輛車身進入斑馬線上，系爭車輛仍持續在肇事車輛右後方同向同車道直行駛近肇事車輛。 5 06/07/2023 20:11:29 肇事車輛車身仍於車道前斑馬線上進行右轉，惟肇事車輛車身仍在路面邊線範圍內行駛，系爭車輛持續直行行駛至肇事車輛正右側。 6 06/07/2023 20:11:30 兩車發生碰撞