臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第300號
原 告 温政宏
兼訴訟代理人 楊麗鳳
被 告 鄒浚傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告温政宏新臺幣27萬7,785元，及自民國114年
1月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告應給付原告楊麗鳳新臺幣3萬4,410元，及自民國114年1
月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
四、本判決第1項、第2項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第
433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告
之民事起訴狀及本院民國114年4月14日、114年5月19日之言
詞辯論筆錄。
三、原告主張被告於113年2月5日凌晨3時3分許許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車上路，行經桃園市○○區○○路00號前
時，因其飲酒後注意力及反應力均減弱而操作不慎，撞擊原
告温政宏承租之店面、原告楊麗鳳所有之車牌號碼000-000
號普通重型機車（下稱系爭A車）、車牌號碼000-000號普通
重型機車（下稱系爭B車）、車牌號碼000-000號普通重型機
車（下稱系爭C車），並致温政宏受有FEILOLI機臺損害費用
新臺幣（下同）2萬5,000元、FEILOLI機臺內商品損害費用5
,553元、陸豪四合一迷你機臺4台損害費用14萬元、陸豪四
合一迷你機臺4台內商品損害費用7萬8,146元、清運費用7,0
00元、門口立牌損害費用499元、攤位地毯2張損害費用1,08
7元、租金損失2萬500元，共計27萬7,785元（計算式：2萬5
,000元＋5,553元＋14萬元＋7萬8,146元＋7,000元＋499元＋1,087
元＋2萬500元＝27萬7,785元）；致楊麗鳳支出系爭A車扣除折
舊後之修復費用4,785元、系爭B車扣除折舊後之修復費用1
萬4,445元、系爭C車扣除折舊後之修復費用1萬2,180元、租
車代步費用3,000元，共計3萬4,410元（計算式：4,785元＋1
萬4,445元＋1萬2,180元＋3,000元＝3萬4,410元）等情，業據
其提出與所述相符之FEILOLI標準機臺全毀報廢照片、FEILO
LI標準機臺價值證明估價通訊軟體LINE對話紀錄截圖、FEIL
OLI標準機臺內商品進貨紀錄截圖、FEILOLI標準機臺3台外
觀及固定處毀損照片、陸豪四合一迷你機臺4台全毀報廢照
片、陸豪四合一迷你機臺價值證明估價通訊軟體LINE對話紀
錄截圖、陸豪四合一迷你機臺內商品進貨紀錄截圖、陸豪四
合一迷你機臺與置物櫃外觀毀損照片、廢棄物清運費用收據
、門口立牌報廢照片、門口立牌蝦皮購買證明截圖、攤位地
毯2張報廢照片、攤位地毯掏寶購買證明截圖、FEILOLI標準
機臺1台每月租金收入、陸豪四合一迷你機臺4台每月租金收
入、機車毀損照片及修理單據、租車收據為證（本院卷第12
頁至第19頁；第108頁），而被告因前揭行業經本院以113年
度桃交簡字第725號判決處有期徒刑3月，併科罰金5萬元確
定在案，並經本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤
，且被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項本文
、第3項本文之規定，視同自認。準此，本院審酌前揭證據
，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依侵權行為法律
關係，請求被告給付温政宏27萬7,785元、楊麗鳳3萬4,410
元，及均自起訴狀繕本送達翌日起即114年1月11日（本院卷
第89頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應
予准許。
四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
桃園簡易庭 法 官 王子鳴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
書記官 郭宴慈