臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 94年度基簡字第722號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（簡易判
決處刑書聲請案號：94年度偵字第1329號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助連續以詐術得財產上不法之利益，處有期徒刑貳月，如易科罰金以參佰元折算壹日，緩刑參年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用如附件所示之檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載，並補充說明如下：㈠、本件正犯陳文松係 取得被告甲○○所交付之身分證正本後，即加以影印並變造 （按究否為陳文松變造或係其他人變造或陳文松與他人共同 變造，應由檢、警追查之，詳見後述）被告之出生年月日為 民國72年1月23日，並填立委託書且在該委託書簽寫被告之 署押一枚、蓋用被告之印章，又在行動電話服務申請書上簽 寫被告之署押一枚，再將委託書、行動電話服務申請書交由 友人徐信智持向桂嘉文所經營之「機房重地」通訊行辦理門 號，桂嘉文又委由經營「東固通訊行」之友人陳汝東向遠傳 電信股份有限公司（下稱遠傳公司）辦理0000000000之門號 ，此業據陳文松、徐信智、桂嘉文於警、偵訊供述在案，另 正犯陳文松雖於九十四年三月十一日偵訊時否認被告身分證 之出生年月日為其所變造，而推稱可能係「機房重地」通訊 行之店長「阿炮」所變造（因「阿炮」有跟其說被告未滿廿 歲無法申請門號，然其會處理），然其無法供出「阿炮」之 真實姓名年籍，況被告既與變造身分證無涉，則變造身分證 之人究為陳文松或徐信智或「阿炮」或桂嘉文，或應認陳文 松與該等人中之一人共同變造（因陳文松既已知未滿廿歲不 能申請門號卻仍得申請之，則其自對他人將變造被告之出生 年籍知之甚明）自應由檢、警深入追查，本院不干預之。㈡ 、被告於本案雖未明確自白，其辯稱其雖將身分證借予陳文 松辦門號，陳文松並承諾給其四千元，然其不知道為何陳文 松要用其之身分證去辦門號云云，然其亦自承其有想過陳文 松有可能拿去做一些有的沒的，其亦想過電信公司若找不到 陳文松會找其，然其當初想說不承認就好，其覺得陳文松好 像要去做壞事，所以不敢用自己之身分證等語，而被告在明 知陳文松借其身分證申請門號之情形下，卻於案發後向遠傳 公司簽立卷附「未申請遠傳門號申請書」，亟於撇清責任， 益見其對他人用其身分申用門號之不法性質知之甚明，其自 無卸責之餘地。㈢、正犯陳文松既自九十二年七月八日起至
同年八月七日止，連續撥打上開門號，則其自係詐欺得利之 連續犯，而被告則屬幫助連續詐欺得利；聲請人於論罪時雖 未言明被告係幫助連續犯，然其於犯罪事實欄已敘述甚明， 自不影響本院審判之範圍。被告既僅有一幫助行為，則自不 因其為幫助連續犯而應依刑法第五十六條之規定加重其刑（ 參最高法院八六年台上字第五六八０號、八七年台上字第三 八六五號判決）；又被告為幫助犯，自應依刑法第三十條第 二項之規定減輕之。㈣、爰審酌被告僅貪圖小利即幫助他人 犯罪、幫助他人犯罪之所得、犯罪型態、犯後避重就輕等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 又被告既已賠償遠傳公司之損失，且其並無其他前科，此有 台灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其一時失慮致罹刑章， 經此次罪刑宣告之教訓信無再犯之虞，爰依刑法第七十四條 第一款宣告緩刑之。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第 四百五十四條第二項，刑法第三十條、第三百三十九條第二 項、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰 提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處刑如主 文。
三、如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴書 狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 94 年 9 月 15 日 基隆簡易庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 94 年 9 月 16 日 書 記 官 王靜敏
附錄論罪法條：
中華民國刑法第339條第2項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 94年度偵字第1329號 被 告 甲○○ 男 21歲（民國○○年○○月○○日生） 住基隆市○○區○○路356號3樓 國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○明知友人陳文松以新臺幣（下同）4000元及行動電話 1具之代價商借身分證之目的係用於申辦行動電話門號，並 預見陳文松利用借得之身分資料申辦完成後，並無意繳交通 訊費用，甲○○仍基於幫助陳文松實施詐欺取得不法利益之 犯意，於民國92年5月至6月間在基隆市○○區○○路某處， 接續將身分證正本及影本交由陳文松使用。陳文松遂基於詐 欺免除繳交通話費用之故意，於92年6月30日持甲○○所提 供之證件至臺北市○○○路○段「機房重地」通訊行申請遠 傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）0000000000號行動電 話門號使用，並故意將帳單地址填寫他處以免東窗事發（陳 文松涉案部分由臺灣板橋地方法院檢察署另行偵辦）。陳文 松使遠傳公司陷於錯誤而取得行動電話門號門號使用權後， 即基於概括犯意，自同年7月8日起至8月7日停話為止，連續 撥出通話總計達481通、使用傳送簡訊等服務共計102次，費 用共計14647元，進而置之不理。
二、案經遠傳公司訴由內政部警政署電信警察隊報由臺灣板橋地 方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署令轉本署偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：（一）被告甲○○之自白，（二）陳文松警詢所述之 內容，（三）遠傳公司行動電話申請書及身分資料影本，（ 四）遠傳公司電信費帳單影本在卷可資佐證，被告犯嫌已堪 認定。
二、所犯法條：被告甲○○所為，核屬刑法第339條第2項詐欺得 利罪之幫助犯。經查被告涉世未深，僅因貪圖小利，一時失 慮致罹法網，犯後又能坦承錯誤，並全額賠償遠傳公司之損 失，經此教訓，諒無再犯之虞，請審酌上開情狀，從輕處以 拘役20日，並為緩刑之宣告，以勵自新。三、報告意旨另以：被告甲○○明知陳文松申辦遠傳行動電話門 號係經過自己同意而前往辦理，仍於92年10月1日在遠傳公 司填寫「未聲請遠傳門號聲明書」，表示並未申辦遠傳門號 ，而係遭人冒名申辦行動電話，因認被告另涉犯刑法第171 條第1項未指明犯人誣告罪嫌云云。經查：刑法第171條第1 項規定「未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年 以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金」，惟本案被告甲○ ○固曾同意陳文松以其名義申辦行動電話，亦有填寫「未聲 請遠傳門號聲明書」之舉，但「未聲請遠傳門號聲明書」之 聲明對象係遠傳公司，並非構成要件所指之「該管公務員」 ，而上開聲明書係做為遠傳公司催繳欠款及核銷帳款之用，
其上並未記載遠傳公司將據以向警察、司法機關申告或舉發 犯罪之用，故被告主觀上係將該未申辦門號之意思告知遠傳 公司而非該管公務員，亦無透過遠傳公司申告或舉發犯罪之 意思，故被告所為與未指明犯人誣告罪之構成要件尚屬有別 ，自不能以刑罰相繩。唯此一部分如果成立犯罪，因與前揭 聲請簡易判決部分具有原因目的之牽連關係，爰不另為不起 訴之處分，附此一併敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 94 年 9 月 6 日 檢 察 官 王 亞 樵本件正本證明與原本相符
中 華 民 國 94 年 9 月 10 日 書 記 官 張 弘 祥附錄所犯法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元 以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。