臺灣桃園地方法院民事小額判決
114年度桃小字第558號
原 告 林佑俊
被 告 顏妤庭
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國114年5月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告前向被告承租門牌號碼桃園市○○區○○○街000
號13樓房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自民國113年1
1月30日起至115年11月30日止，租金每月新臺幣（下同）28
,500元，押租金57,000元（下稱系爭租約）。嗣後被告於11
4年1月4日始告知原告將於114年2月4日終止租約，未於1個
月前告知，且114年2月4日終止系爭租約後，遲未辦理點交
，自應給付原告相當1個月租金額之違約金28,500元，又被
告迄未將押租金57,000元返還予原告，被告無法律上原因保
有押租金利益，自應予返還。爰依系爭租約法律關係與民法
第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告8
5,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
二、被告則以：否認有違反系爭租約，因原告要求伊提供招租廣
告中並未承諾之全新冰箱，兩造溝通未果，伊始於114年1月
4日告知原告系爭租約將於114年2月4日終止，兩造於114年2
月3日在系爭房屋辦理點交時，原告先將系爭房屋鑰匙交付
與伊配偶即訴外人大石高弘（下稱大石高弘），大石高弘為
確認系爭房屋屋況而將鑰匙暫放在櫃子上，原告卻趁大石高
弘點交房屋而未及注意時，將大石高弘所放置之系爭房屋鑰
匙竊走且拒絕返還，直至伊因此對原告提出竊盜告訴後，原
告始於114年4月1日返還系爭房屋鑰匙，是原告在系爭租約
終止之114年2月4日後仍拒絕返還鑰匙，致其無法使用系爭
房屋而受有損害，依系爭租約第14條，原告遲延返還系爭房
屋共計55日，應按日給付伊違約金1,500元，共82,500元，
且原告尚未給付114年2月1日至同年月4日之租金4,000元，
共計86,500元作為抵銷抗辯等語置辯，並聲明：原告之訴駁
回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
原告主張兩造就系爭房屋簽立系爭租約，系爭租約於114年2
月4日終止，原告於簽立系爭租約時交付押租金57,000元迄
今尚未返還等情形，業據原告提出系爭租約為證（本院卷第
4至9頁），除被告是否有違約、被告主張抵銷之部分是否有
據外，其餘事實均為兩造所不爭執，堪信原告上開主張之事
實為真。然本件原告主張被告尚應返還押租金與違約金，則
為被告所否認並以前開抵銷抗辯為由為主張，則本件爭點厥
為：㈠原告主張被告應給付其1個月租金額之違約金，有無理
由？㈡被告主張之抵銷範圍是否有據？茲分述如下：
㈠原告主張被告應給付其1個月租金額之違約金，有無理由？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告雖主張被告
在114年2月4日系爭租約終止後，遲未配合辦理點交，且未
於一個月前提前終止，故請求被告給付相當1個月租金額違
約金云云，然查系爭租約並未有約定原告於前揭主張情況下
得請求違約金之約定，原告亦未提出其他可得向被告請求給
付相當一個月租金額違約金之依據，原告此部分主張，應無
理由。
㈡被告主張之抵銷範圍是否有據？
⒈經查，原告尚未繳納114年2月1日至114年2月4日房租乙節，
為原告所不爭執（本院卷第26頁），則以每月租金28,500元
計算，114年2月1日至114年2月4日租金共計4,071元（計算
式：28,500元284，小數點以下四捨五入），被告主張對
原告可請求抵銷租金債權4,000元，應無不可，為有理由。
⒉另就被告主張因原告遲至114年4月1日始返還系爭房屋鑰匙，
可對原告主張每日違約金1,500元乙節，為原告所不爭執（
本院卷第26頁），僅辯稱未返還系爭房屋鑰匙難認係未返還
系爭房屋云云，然縱被告持有系爭房屋備份鑰匙，亦會認為
原告遲未返還鑰匙「仍在占用中，且有繼續使用之意思」，
不敢貿然逕行進入系爭房屋、取回占有以為使用收益，故不
得僅憑承租人自行搬離房屋，遽認其已履行返還租賃房屋之
義務，而不再受有占有使用房屋之利益，原告此部分辯解，
應無理由。是被告得對原告主張請求自114年2月5日起至114
年4月1日被告收受系爭房屋鑰匙前一日即114年3月31日止、
共計55日，每日1,500元違約金，共計82,500元。
⒊基上，被告得對原告主張抵銷債權金額為86,500元（計算式
：4,000元＋82,500元）
㈢次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思
表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷
時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335
條第1項分別定有明文。被告得主張抵銷金額合計為86,500
元，此與原告得請求返還押租金57,000元相互抵銷後，原告
已無押租金可請求返還。
四、綜上所述，原告依系爭租約法律關係與民法第179條規定，
請求被告給付原告85,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
書記官 徐于婷