臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃小字第487號
原 告 黃彬蔚
被 告 徐瑞蓮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2,000元，及自民國114年4月3日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應給付原告自本件
裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
三、本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：兩造為居住同一社區之鄰居關係，被告於民國11
2年7月15日7時44分許，於桃園市○○區○○○路000巷00號即上
開社區電梯門口遇見伊，即開始跟隨伊並對伊辱罵「來看詐
騙犯這個人」、「就知道你是詐騙犯」、「詐騙犯，這個是
我們社區的詐騙犯，大家要小心點這個人，看他的真面目，
而且整天都監視別人，跟蹤別人，跟蹤別人的動機就是要做
案……詐騙犯喔，詐騙犯」等語句（下稱系爭言論），足以貶
損伊之人格及社會評價，為此，爰依侵權行為之法律關係提
起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊有講系爭言論，惟係因原告從109年開始持續 對伊偷拍，偷拍之目的即是要到臺灣桃園地方檢察署告伊， 告了15次，並另提民事訴訟向伊請求損害賠償及精神慰撫金 ，原告上開行為即屬訴訟詐欺，故伊稱原告是詐騙犯並無侵 害原告之名譽等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按人民之言論自由與 名譽權同屬憲法保障之權利，國家原則上均應給予最大限度 之保障。若兩者發生衝突，即應依權利衝突之態樣，就言論 自由與名譽權之保障及限制，為適當之利益衡量。而事實性 言論因具資訊提供性質，且客觀上有真偽、對錯之分；如表 意人所為事實性言論，並未提供佐證依據，僅屬單純宣稱者 ，即使言論內容涉及公共事務而與公共利益有關，因言論接 收者難以判斷其可信度，此種事實性言論之公益論辯貢獻度
不高。如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合 理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證 所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應 為真實等情形；或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引 用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，該等誹謗言論即不 得享有不予處罰之利益。從而，表意人就其誹謗言論，不符 事前合理查證程序之要求，或於涉及引用不實證據資料時， 確有明知或重大輕率之惡意情事，此時並未受到最低限度尊 重與維護之被指述者名譽權，自應優先於表意人之言論自由 而受保護（憲法法庭112年度憲判字第8號判決意旨參照）。 而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就 誹謗罪設有上開處罰規定，是有關上述不罰規定及相關解釋 ，應得於民事事件採為審酌之標準。再按名譽有無受侵害， 應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為 足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失 ，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使 第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號 判決意旨參照）。
㈡原告主張被告於上開時、地為系爭言論之事實，業據提出現 場錄影光碟及譯文在卷為證（見證物袋、本院卷第4頁）， 且經本院當庭勘驗錄影光碟，其內容確與上開譯文相符（見 本院卷第114頁），復為被告所不爭執，是此部分之事實， 堪信為真。又依被告之抗辯可知，被告係因其遭原告提告求 償多次，主觀上認為原告有訴訟詐欺之行為，方以系爭言論 稱原告為「詐騙犯」，故系爭言論應屬前揭「事實性言論」 ，客觀上有真偽、對錯之分，揆諸前揭說明，應視被告有無 經事前合理查證程序，認定其是否具備不法性。被告雖辯稱 伊遭原告以多次提告之方式對伊為訴訟詐欺云云。查原告固 曾多次向被告提告，然勝敗互見，有當事人姓名查詢資料、 本院113年度桃小字第1116號、111年度桃簡字第613號判決 在卷可稽（見本院卷第12、15至17頁背面）。惟訴訟之勝敗 ，乃繫於法院對證據之評價、法律見解等多重因素，單以兩 造間曾多次訴訟之事實，尚難推認原告即有訴訟詐欺之行為 。是依被告所提證據資料，客觀上尚不足據以合理相信系爭 言論為真實，被告發表系爭言論，仍具不法性。系爭言論已 足貶損原告之社會評價，不法侵害原告之名譽權，原告主張 被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段有明文規定。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神 上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙 方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及 其他各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第35 37號判決意旨參照）。查被告於不特定多數人得共見共聞之 處所，對原告發表上開言論，內容已足以貶損原告在社會上 所保持之人格與地位，並使原告難堪、不快及受辱，堪認業 致原告精神上受有相當之痛苦，原告自得請求被告賠償精神 慰撫金。是本院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財 產狀況（見個資卷）、本件侵權行為態樣、原因，及原告所 受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰 撫金新臺幣（下同）2,000元，應屬適當。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月3日（見本院卷第23 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許。又本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適 用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應 就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本 案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 書記官 楊上毅附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。