臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃原簡字第28號
原 告 鄭家輝
訴訟代理人 辛佩羿律師
被 告 劉廣皓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度
壢交簡字第1350號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度壢交簡
附民字第164號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國1
14年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣467,063元，及自民國113年12月6日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔60％，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項第3款定有明文。經查
，原告起訴時聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同
）800,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息（見附民卷第7頁），
嗣於民國114年4月30日本院言詞辯論期日當庭變更為：被告
應給付原告793,503元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息（見桃簡卷第28頁），核屬
減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4
36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見
桃簡卷第28頁暨背面），由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於112年12月7日18時5分許，未領有駕駛執
照而駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛）
，在桃園市八德區興豐路與榮興路口前（由東往西即新北市
鶯歌區往介壽路2段之方向），欲向左迴轉由介壽路2段往鶯
歌區方向行駛時，本應注意車輛迴車時，應暫停並顯示左轉
燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴
、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距
良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然在上開地點
向左迴轉，適有對向由伊騎乘所有之車牌號碼000-0000號普
通重型機車（下稱系爭機車）駛至上開路口，煞避不及而撞
擊肇事車輛，致伊人車倒地（下稱系爭交通事故），伊亦因
此受有左側手中指中位指骨開放性骨折（2×1×1cm）、左肘
關節脫臼合併尺骨冠狀突骨折、陰莖挫傷、下背和骨盆挫傷
及左尺骨喙狀突骨折等傷害（下稱系爭傷勢）。為此伊支出
醫療費新臺幣（下同）59,636元、看護費79,200元、系爭機
車修繕費用77,600元，並受有不能工作損失77,067元及精神
慰撫金500,000元等損害。為此，爰依民法侵權行為之法律
關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告793,503
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車迴
車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並
注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款
定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛
，因迴車前未暫停並看清無來往車輛即貿然迴轉之過失，致
發生系爭交通事故，原告因此受有系爭傷勢等節，有聖保祿
醫院診斷證明書、亞東紀念醫院診斷證明書在卷可稽（見桃
簡卷第36頁背面至第37頁），而被告亦因系爭交通事故之過
失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字
第37837號向本院聲請以簡易判決處刑，並經本院以113年度
壢交簡字第1350號判決處被告有期徒刑3月在案等節，業據
本院職權調取上開刑事卷宗核閱無訛；再被告已於相當時期
受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀
予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項
準用第1項規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之
結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實，原告主張被
告應負損害賠償責任，依法有據。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求有無理
由，分述如下：
⒈醫療費用部分，得請求59,636元：
原告因系爭交通事故而受有系爭傷勢乙情，業經本院認定如
前，而原告主張其因系爭傷勢至聖保祿醫院、亞東紀念醫院
就醫，因而支出醫療費用59,636元等節，有醫療費用收據為
憑（見桃簡卷第30頁背面至第35頁背面），經核與其所述相
符，是此部分之請求，應有理由。
⒉看護費用部分，得請求72,600元：
原告主張其因系爭交通事故，須專人照護33日等節，與聖保
祿醫院診斷證明書、亞東紀念醫院診斷證明書所載相符（見
桃簡卷第36頁背面至第37頁），堪信為真。至原告雖主張看
護費用為每日2,400元，共受有79,200元之損害云云，惟未
提出相關單據以實其說。本院審酌一般醫院看護之通常收費
標準，全日看護費用大多為1日2,200元以上，斟酌看護人力
在市場上一般之薪資行情等因素後，認原告受有之看護費用
損害，應以每日2,200元作為計算基準。從而，原告受有之
看護費用損害，應為72,600元【計算式：2,200×33=72,600
】，逾此部分之主張，則無理由，尚難准許。
⒊不能工作損失部分，得請求77,067元：
原告主張其任職於貝登堡智能股份有限公司（下稱貝登堡公
司），月薪34,000元，因系爭傷勢不能工作期間達68日等情
，有貝登堡公司未上班證明、勞保投保資料為憑（見附民卷
第30頁、個資卷），應堪信實。是原告請求不能工作損失77
,067元【計算式：34,000÷30×68≒77,067，四捨五入至整數
】，為有理由，應予准許。
⒋系爭機車修繕費部分，得請求7,760元：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定
有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權
利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用
（最高法院107年度台上字第1618號判決意旨參照）。債權
人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估
定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即
應予折舊（最高法院96年度台上字第854號判決意旨參照）
。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000
分之536，且其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其
總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查原告所有之系
爭機車因系爭交通事故而受損，其支出修繕費用77,600元（
均為零件）等節，有原告所提之維修估價單附卷可稽（見桃
簡卷第37頁背面至第38頁背面），堪信為真。再系爭機車係
107年10月間出廠，有車籍資料在卷可憑（見個資卷），迄
至系爭交通事故發生時已逾3年之耐用年數，則揆諸上開折
舊規定及說明，零件扣除折舊後之修復費用應為7,760元（
計算式：77,600×10％=7,760）。
⒌精神慰撫金部分，得請求250,000元：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位
、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號
判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有上
開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依
上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上
開過失情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工
作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告請求被
告賠償精神慰撫金以250,000元為適當，應予准許。逾此部
分之請求，則應駁回。
㈢從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為467,063
元【計算式：59,636+72,600+77,067+7,760+250,000=467,0
63】。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查本件原告之損害賠償債權，係以支付金
錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催
告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求
自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月6日
起（見附民卷第9頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，同為有據。
七、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行。另原告敗訴部分，假執行之聲請 即失所附麗，自應駁回。
九、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 書記官 楊上毅
, 台灣公司情報網