臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃保險簡字第91號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 陳君儀
劉育辰
被 告 徐進富
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣220,620元，及自民國114年2月26日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項第3款定有明文。經查
，原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）402,
167元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息（見本院卷第3頁），嗣於民國114年3月25
日具狀、並於同年5月21日言詞辯論期日變更聲明為：被告
應給付原告220,620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第33、42頁），
核屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告於112年3月6日14時27分前某時許，駕駛車
牌號碼000-0000號營業小客車（下稱肇事車輛），沿國道1
號高速公路由北往南之方向行駛，適有訴外人段浩然駕駛伊
所承保之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）
，以及訴外人黃謙宇駕駛車牌號碼000-0000號之租賃小客車
（下稱黃謙宇車輛）沿上開路段同方向行駛在肇事車輛之後
，嗣於同日14時27分許，被告行經位屬桃園市蘆竹區之高架
段44.4公里處高乘載車道時，並無不能注意之情事，竟疏未
注意車前狀況，自後追撞搭載緩撞設備之車牌號碼000-00號
自用大貨車（下稱緩撞大貨車），並於追撞緩撞大貨車後旋
即一路滑行至外側路肩，致行駛在後的段浩然閃避不及而先
後與黃謙宇車輛及肇事車輛發生碰撞（下稱系爭交通事故）
，系爭車輛因此受損。系爭車輛經送廠修復，支出維修費用
共402,167元（含工資21,175元、烤漆費用31,899元、零件
費用349,093元），後由伊按保險契約給付完畢。而上述維
修費用經計算零件折舊後，必要之回復原狀費用應為220,62
0元，為此爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係提起本
件訴訟，請求被告賠償等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：系爭車輛並非與肇事車輛直接碰撞，不應由伊負 全部肇事責任，且伊目前無工作，無資力賠償等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕 車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告於上 開時、地駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況之過失，自後追 撞緩撞大貨車，並於追撞緩撞大貨車後一路滑行至外側路肩 ，致行駛在後的段浩然無從閃避而先後與黃謙宇車輛及肇事 車輛發生碰撞，系爭車輛因此受損等節，有國道公路警察局 第一公路警察大隊道路交通事故初步分析研判表、調查報告 表㈠、㈡、談話紀錄表、現場圖、調查筆錄、現場照片在卷可 稽（見本院卷第18至25頁背面），且為被告所不爭執，是本 院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主 張為真實，原告主張被告應負損害賠償責任，依法有據。至 被告辯稱：系爭車輛並非與肇事車輛直接碰撞云云，惟被告 之過失行為既與系爭車輛受損間具有相當因果關係，被告即 應負損害償責任，至系爭車輛是否與肇事車輛直接碰撞，尚 不影響被告侵權之責任。是被告上開抗辯，並無足採。 ㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定 有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權 利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用 （最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債權 人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估 定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即 應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照） 。依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表規定，如屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為4年， 依定率遞減法每年折舊1000分之438，其最後1年之折舊額，
加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之 9。而依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用 期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以1月計。另被保險人因保險人應負保險責 任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人 得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求 權，觀之保險法第53條第1項前段自明。經查，系爭車輛經 送廠修復，修理費用總計為402,167元（含工資21,175元、 烤漆費用31,899元、零件費用349,093元），並由原告按保 險契約給付完畢等情，有估價單及電子發票、汽車險理賠計 算書在卷可稽（見本院卷第9至14頁）；惟零件費用既係以 新換舊，即應計算折舊，而系爭車輛為租賃小客車，應屬運 輸業用客車，且出廠日係110年12月乙節，有行車執照附卷 可參（見本院卷第8頁），迄至上開事故發生之日止，已使 用逾1年又4個月，揆諸上開折舊說明，零件部分費用折舊後 之金額為167,546元（計算式詳如附表），再加計工資21,17 5元及烤漆費用31,899元，則原告請求系爭車輛之必要修復 費用220,620元（計算式：21,175＋31,899＋167,546），於法 即為有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查原告本件損害賠償債權，係以支付 金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受 催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請 求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年2月26日（見本院卷 第28頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有 據。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請 求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本 件係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴 之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告 假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
桃園簡易庭 法 官 林宇凡以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 楊上毅附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 349,093×0.438=152,903第1年折舊後價值 349,093-152,903=196,190第2年折舊值 196,190×0.438×(4/12)=28,644第2年折舊後價值 196,190-28,644=167,546
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網