臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃保險小字第186號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 胡金成
訴訟代理人 許昶華
被 告 游東和
訴訟代理人 簡鳳嬌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣24,178元，及自民國114年2月1日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自本件
裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
三、本判決得假執行。
理由要領
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書
第3款定有明文。經查，原告起訴時請求：被告應給付原告
新臺幣（下同）37,932元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第4頁），嗣
於民國114年4月24日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付
原告24,178元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息（見本院卷第43頁背面），核為減縮
應受判決事項之聲明，應予准許。
二、原告主張：被告於113年7月16日8時41分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），行經位屬桃園市○
○區○○道0號高速公路南向42公里的林口B交流道外側車道時
，因未保持行車安全距離，而自後追撞由訴外人高綉貞駕駛
伊所承保車體險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系
爭車輛），系爭車輛因此受損（下稱系爭交通事故）。嗣系
爭車輛經送廠修復，支出維修費用共37,932元（含工資及烤
漆費用22,650元、零件費用15,282元），後由伊按保險契約
給付完畢。而上述維修費用經計算零件折舊後，必要之回復
原狀費用應為24,178元，為此爰依民法侵權行為及保險代位
之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償等語，並聲明：如
主文第1項所示。
三、被告則以：伊不爭執過失責任，惟系爭車輛進場修繕過程均 未通知伊，且依現場照片，系爭車輛並未因撞擊產生新損傷 ，其修繕應無必要等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。
四、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。經查，原告主 張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未保持行車安全距離 之過失，自後追撞伊所承保車體險之系爭車輛，系爭車輛因 此受損等事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、初 步分析研判表、估價單、發票等件為證（見本院卷第8至11 頁），並經本院向內政部警政署國道公路警察局第一公路警 察大隊函調系爭交通事故案卷核閱（見本院卷第16至20頁背 面，證物袋），與原告所述大致相符；且被告亦不爭執其就 系爭交通事故具有過失（見本院卷第43頁背面），是原告上 開主張，堪信為真。被告既因過失不法侵害他人之權利，自 應負侵權行為損害賠償責任。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項 定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使 權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費 用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債 權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為 估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時， 即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照 ）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年 數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年 之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原 額之10分之9。而被保險人因保險人應負保險責任之損失發 生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠 償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，觀之保 險法第53條第1項前段自明。經查：
⒈系爭車輛經送廠修復，修理費用總計為37,932元（含工資及 烤漆費用22,650元、零件費用15,282元），並由原告按保險 契約給付完畢等情，有車損照片、估價單、電子發票及汽車 保險理賠申請書在卷可稽（見本院卷第7、10至12頁），由
上開車損照片可見系爭車輛受損部位為後保險桿，與系爭車 輛係遭被告自後追撞等情相符；且估價單所載之工項亦為後 保險桿之拆裝、烤漆，堪信該等修繕工項應具必要性。被告 固抗辯：依伊於系爭交通事故發生當下拍攝之照片，系爭車 輛並無受損痕跡，且攝得系爭車輛車尾下方之感應器孔為方 形，而原告所提照片之感應器孔卻為圓形，顯見原告假造證 據云云。惟被告所提照片為黑白影印，且墨色不均（見本院 卷第36至40頁），尚難僅憑該等照片即認後保險桿並無受損 ；又系爭車輛車尾下方係設計為網狀，倘自不同角度拍攝， 其上之感應器孔即可能依拍攝角度分別呈現為方形或圓形等 形狀，此觀被告所提之2張不同角度照片即明（見本院卷第3 6頁背面、第37頁），自不能僅以照片之感應器孔形狀略有 不同，即認原告所提照片為偽造。是被告上開抗辯，均無足 採。
⒉零件費用既係以新換舊，揆諸前揭說明，即應計算折舊。參 諸系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出 廠日係105年6月乙節，有車籍資料存卷可參（見個資卷）， 迄至系爭交通事故發生之日止，系爭車輛已使用逾5年，是 零件部分費用折舊後之金額應為1,528元（計算式：15,282× 10％），再加計工資及烤漆費用22,650元，則原告請求系爭 車輛之必要修復費用24,178元（計算式：22,650＋1,528）， 於法即為有據。
㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件原告之損害賠償債權，未定給付期 限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時 起，負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114 年2月1日起（見本院卷第23頁）至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請 求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本 件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執 行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本
案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,0 00元，諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 書記官 楊上毅附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網