臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第2146號
原 告 江曉俊
訴訟代理人 盧蓮慧
被 告 陳淩琦
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年5月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、本院112年度司執字第116171號給付票款強制執行事件之強
制執行程序，於超過新臺幣41,515元之部分應予撤銷。
二、確認被告所執本院110年度桃小字第2254號和解筆錄所示之
債權，於超過新臺幣41,515元及自民國110年4月14日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息部分，對原告不存在。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔60％，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之
存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此
項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言(最高法院52
年台上字第1240號判決意旨參照)。查本件被告執本院110年
度桃小字第2254號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）向本院聲
請就所載債權（下稱系爭債權）為強制執行，原告抗辯伊已
清償完畢，兩造間就系爭債權存在與否已生爭執，原告在私
法上之地位將有受侵害之危險，且此種不安之狀態，得以確
認判決將之除去，是原告請求確認系爭債權不存在，即有確
認之法律上利益。
二、原告主張：兩造前因給付票款事件於本院成立和解，作成系
爭和解筆錄，原告及訴外人盧蓮慧同意連帶給付被告新臺幣
（下同）100,000元，及自民國110年4月14日起至至清償日
止，按週年利率5％計算之利息（即系爭債權）。嗣被告執系
爭和解筆錄為執行名義，就系爭債權之本金100,000元向本
院聲請對伊強制執行，經本院以112年度司執字第116171號
受理（下稱系爭執行事件），然伊前已陸續匯款、無摺存款
至被告指定之臺灣銀行建國分行000-0000-00000號帳戶（下
稱系爭帳戶），加計伊於系爭執行事件之執行程序中遭扣押
、移轉之薪資，應已將系爭債權清償完畢等語，並聲明：㈠
系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈡確認被告所執系
爭和解筆錄所載之系爭債權，對原告不存在。
三、被告則以：伊在系爭執行事件之強制執行程序中未獲任何清
償；至原告匯款至系爭帳戶之金額，經伊對帳確認僅有58,4
85元，均抵充系爭債權之本金等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
四、經查，兩造前因給付票款事件，於111年3月24日在本院成立
和解，並作成系爭和解筆錄，原告及盧蓮慧同意連帶給付被
告100,000元，及自110年4月14日起至至清償日止，按週年
利率5％計算之利息（即系爭債權）；嗣被告執系爭和解筆錄
為執行名義，就系爭債權之本金100,000元部分向本院聲請
對伊強制執行，經本院以系爭執行事件受理等節，為兩造所
不爭執，且經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，堪信為
真。
五、得心證之理由：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，請求撤銷強制執行程序，強制執行法第14條第
1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就
執行名義所示之請求權及執行力，全部或一部消滅之原因事
實，如清償、提存、抵銷、混合、免除、債權之讓與、債務
之承擔、和解成立等情形。又將來之薪金請求權，可能因債
務人之離職，或職位變動，或調整薪津，而影響其存在或範
圍，凡此種非確定之債權，均不適於發移轉命令，如執行法
院已就此種債權發移轉命令，在該債權未確定受清償前，執
行程序尚不能謂已終結（最高法院63年度第3次民庭庭推總
會議決議（六）要旨參照）。查原告主張系爭債權已因清償
而消滅，核屬執行名義成立後消滅債權人請求之事由。又本
院司法事務官固曾就系爭執行事件囑託臺灣臺北地方法院（
下稱臺北地院）執行原告於統一速達股份有限公司（下稱統
一速達公司）之薪資債權，經臺北地院以112年12月21日核
發扣押命令、113年1月27日核發移轉命令，有臺北地院113
年1月27日北院英112司執助午字第22515號執行命令可稽（
見系爭執行事件卷第37頁），惟依系爭執行事件卷內事證，
尚無從認定被告已確定受清償，自不能謂執行程序已終結。
是原告依強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟，自
屬合法。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張已將系爭債權
清償完畢，為被告所否認，自應由原告就上開有利於原告之
事實負舉證之責。查原告固主張伊曾以匯款、無摺存款至系
爭帳戶，並舉系爭帳戶之交易紀錄為證（見本院卷第21至31
頁背面）。然上開交易紀錄中，僅有國泰世華商業銀行000-
000000000000號帳戶、新光商業銀行000-000000000000號帳
戶、中國信託商業銀行000-0000000000000000號帳戶等3個
帳戶所匯入之金額共58,485元部分，為被告所不爭執（見本
院卷第41至42頁），其餘匯款、無摺存款交易則無從認定為
原告所為。又原告雖稱：倘加計其在系爭執行事件中遭扣押
、移轉之薪資，應已清償完畢云云，惟查，本院民事執行處
固曾囑託臺北地院對原告於統一速達公司之薪資債權核發11
3年1月27日北院英112司執助午字第22515號移轉命令（見系
爭執行事件卷第37頁），然並無證據證明被告確已就此部分
受償。是依卷存證據，僅能認定原告有於系爭執行事件之程
序外自行清償58,485元。又被告自陳上開58,485元均係抵充
本金（見本院卷第40頁暨背面），足認系爭債權本金應僅餘
41,515元【計算式：100,000-58,485=41,515】。
㈢從而，原告主張系爭執行事件對原告所為之強制執行程序於
超過41,515元部分應予撤銷，及請求確認系爭債權於超過41
,515元及自110年4月14日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息部分，對原告不存在，洵屬有據，逾此範圍，則無理
由。
六、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求判決
如主文第1、2項所示，為有理由。逾此範圍之請求，則屬無 據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 楊上毅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網