清償債務
桃園簡易庭(民事),桃簡字,113年度,2142號
TYEV,113,桃簡,2142,20250606,3

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第2142號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 吳淑雯
訴訟代理人 葉思玲
被 告 勁淨寶國際企業有限公司

特別代理人 江宗恆律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年5月6日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　文
一、被告應給付原告新臺幣194,989元，及自民國113年8月30日
起至清償日止，按週年利率3.378%計算之利息，暨自民國11
3年10月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利
率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣194,989元為原告預供
擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面
　　按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其
法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受
訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理人之
規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、
第52條定有明文。經查，被告為一人有限公司，其法定代理
人林家丞乃被告之唯一股東兼董事，其業於民國113年11月2
0日死亡，其繼承人均已拋棄繼承乙節，有林家丞除戶謄本
、經濟部商工登記公示資料查詢表、林家丞之繼承系統表、
其繼承人之最新戶籍謄本、本院113年度司繼字第3856、397
6、4244號聲請拋棄繼承事件公告等件在卷可查（見桃簡聲
卷第8頁至第23頁反面），堪認被告現無得為法定代理人之
人代表應訴，而有為被告選任特別代理人之必要，本院遂依
原告之聲請，以本院114年度桃簡聲字第17號裁定選任江宗
恆律師於本件為被告之特別代理人，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於110年7月20日邀同林家丞為連帶保證人，
向伊借款新臺幣（下同）50萬元，兩造並簽立借據（下稱系
爭契約），約定借款期間自110年7月20日起至115年7月20日
止，利息則按伊之定儲指數月指標利率加碼年息1.66%即3.3
78%計算，若未依約清償，則視為全部到期，除按上開約定
利率計息外，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過
6個月者，按上開利率20%計算違約金。詎被告於113年8月30
日起即未再依約清償債務，迄今尚積欠本金194,989元及利
息、違約金未償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付原告194,989元，及自113年8月30
日起至清償日止，按週年利率3.378%計算之利息，暨自113
年10月1日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期
超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
二、被告則以：對於原告請求之上開本金及利息部分沒有意見，
惟林家丞既於113年11月20日死亡，被告復無其他董事得代
行職務，自無從給付原告款項，故被告係因不可歸責之事由
致未按期清償，無庸給付違約金等語，資為抗辯。並聲明：
㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、經查，原告主張被告積欠其上開本金、利息及違約金乙節，
業據其提出與所述相符之系爭契約、授信約定書、放款相關
貸放及保證資料查詢單等件為證（見本院卷第4頁至第8頁）
，且為被告所不爭執（見本院卷第37頁反面、第38頁），自
堪信為真實。準此，原告請求被告給付如主文第1項所示， 應屬有據。
四、至被告固以前詞置辯，惟按有限公司應由一人以上股東所組 成，公司法第2條第1項第2款、第98條第1項規定甚詳；另依 同法第113條第2項準用第71條第1項第4款、同條第3項規定 ，有限公司股東如因死亡致不足法定最低人數，且無繼承人 或新股東加入之情事，即構成公司解散之事由；又因一人有 限公司僅有一位股東，僅能由該位股東擔任執行業務之董事 ，如因故不能行使職權時，並無法依據公司法第108條第2項 之規定，指定股東一人代理之，此時應依同條第4項準用同 法第208條之1之規定，在其不能行使職權，致公司有受損害 之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以 上之臨時管理人，來代行其職權。經查，被告為一人有限公 司，於林家丞死亡後，其繼承人均拋棄繼承，且無新股東加 入之情事，揆諸前揭說明，被告已構成公司解散之事由，本 得由利害關係人向法院聲請選任臨時管理人，而為相關公司 業務之處理。準此，被告既未依上開程序了結現務，則其抗 辯於林家丞死亡後，無人能代被告依系爭契約按期清償借款 屬不可歸責云云，即非可採。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文



第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，被告聲請宣告 免為假執行，核無不合，依同法第392條第2項規定，酌定相 當之擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
八、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 高廷瑋以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝