臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第1934號
原 告 呂學承
訴訟代理人 呂丹琪律師
被 告 劉瑋傑
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年5
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持如附表
所示之本票4紙（下合稱系爭本票），向本院聲請本票裁定
，經本院以113年度票字第2200號裁定（下稱系爭裁定）准
許對原告強制執行，而原告既否認系爭本票債權存在，則兩
造間就系爭本票債權存否已生爭執，而此法律關係不明確之
狀態，得以確認判決除去，是原告提起本件確認之訴，即有
受確認判決之法律上利益，應予准許。
二、次按不合於民事訴訟法第427條第1項、第2項規定之訴訟，
得以當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之；
不合於民事訴訟法第427條第1項、第2項規定之訴訟，法院
適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為
已有前項之合意，民事訴訟法第427條第3項、第4項亦規定
甚詳。本件原告起訴時聲明請求：㈠確認被告持有系爭本票
，對原告之本票債權不存在；㈡被告不得執系爭裁定為執行
名義，對原告之財產聲請強制執行（見桃簡卷第3頁），其
中聲明第㈠項固屬本於票據有所請求而涉訟，依民事訴訟法
第427條第2項第6款之規定應適用簡易程序，惟聲明第㈡項非
屬同法第427條第1項、第2項之範圍，致本件不屬適用簡易
程序之事件，然兩造對於本院適用簡易程序均不為程序上之
爭執，進而為本案之言詞辯論，揆諸上揭規定，應視為兩造
就本事件之審理已有適用簡易程序之合意，自應由本院適用
簡易程序進行審理，併予敘明。
三、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：伊與被告相約於民國113年5月11日晚間8時許，
在被告經營之凱翔國際車業車行（桃園市桃園區寶慶路與莊
敬路口附近）協商債務，詎現場除被告外，尚有3名不詳人
士，渠等命伊坐下後將伊圍住，被告並對伊大聲斥喝，揚言
讓伊無法再經營生意，且命伊依照指定之金額簽發系爭本票
，否則將對伊不利，系爭本票係伊遭被告脅迫所簽立，伊業
於同年7月17日寄發存證信函予被告撤銷意思表示，系爭本
票債權自不存在。又系爭本票之原因關係為消費借貸，惟伊
已陸續還款，並未積欠被告新臺幣（下同）2076萬元之債務
，爰依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第14條第2項
規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認被告持有系爭本票
，對原告之本票債權不存在；㈡被告不得執系爭裁定為執行
名義，對原告之財產聲請強制執行。
二、被告則以：伊並無脅迫原告開立系爭本票，又系爭本票之原
因關係並非消費借貸，係原告向伊實行投資詐欺後，自行表
示願意賠償伊2076萬元，故簽立系爭本票作為該筆損害賠償
債務之擔保等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，系爭本票為原告於113年5月11日晚間8時許，在被告
經營之凱翔國際車業車行所簽立乙節，為兩造所不爭執，堪
信為真實。
四、原告主張系爭本票係遭脅迫所簽立，且系爭本票之原因關係
為消費借貸等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭
點厥為：㈠系爭本票是否係原告遭脅迫所簽立？㈡原告主張系
爭本票之原因關係為消費借貸，且其未積欠被告2076萬元之
借款，有無理由？茲分述如下：
㈠系爭本票非原告遭脅迫所簽立：
按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權
利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上
權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任
。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，
如主張執票人取得票據出於惡意、重大過失或以脅迫、詐欺
手段取得時，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟
應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。本件原告主張
系爭本票係其遭被告脅迫始簽發乙節，既為被告所否認，揆
諸前開說明，自應由原告就此抗辯事由負舉證之責。原告對
此固提出通訊軟體LINE對話紀錄、Apple Watch心率檢測資
料為證（見桃簡卷第22頁至第23頁），惟上開證據至多能證
明被告曾於113年5月11日晚間8時17分許傳送訊息詢問原告
「你多久會到」等語，及原告之心率於斯時達每分鐘117至1
46下之事實，然心跳加快之原因不一而足，尚無從憑此遽認
原告所主張系爭本票係遭脅迫始簽立一事為真實，而原告對
此復無法提出其他證據以實其說（見桃簡卷第38頁反面），
則其主張系爭本票係遭脅迫所簽立乙情，自難憑採。
㈡原告主張系爭本票之原因關係為消費借貸，且其未積欠被告2
076萬元之借款，為無理由：
⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利
，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據
債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據
法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就
該抗辯事由負主張及舉證之責，必待票據基礎之原因關係確
立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原
因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係
之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之
訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規
定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證
責任倒置或舉證責任轉換之效果。本件原告起訴請求確認系
爭本票債權不存在，主張系爭本票之原因關係為消費借貸，
且其積欠被告之借款未達2076萬元，然此為被告所否認，並
已具體陳述系爭本票之原因關係為原告對其實施投資詐欺所
負損害賠償債務之擔保，揆諸前開說明，自應由原告先就系
爭本票之原因關係為其所述之消費借貸一事負舉證之責。
⒉原告就系爭本票之原因關係為消費借貸乙情，固提出銀行交
易明細、通訊軟體LINE對話紀錄為證（見桃簡卷第42頁至第
75頁），惟此等證據縱能證明原告曾分別以匯款及現金方式
分別給付被告180萬元、5,310,567元，亦無法證明原告給付
上開金錢之目的係為向被告清償借款；又依原告曾於對話紀
錄中提及「還是今天我先寫借據，我明天再補本票給你」等
語，被告亦曾表示「我們順便重寫借據跟本票一起處理好了
」、「晚上過去的時候重寫本票跟借據」、「新的借據跟本
票晚上開完大堂我們再處理」等語（見桃簡卷第50頁反面至
第52頁反面），固可知兩造間曾相約簽立借據，惟被告既否
認兩造有實際簽立借據一事，原告復未提出任何借據以證明
兩造間確有消費借貸之合意，自無從單憑兩造間曾相約簽立
借據之事實即遽認系爭本票之原因關係為消費借貸。況自上
開對話紀錄內容觀之，被告曾提及「你就按照回款73之後的
來來回回看多少利潤而已，然後30的本回給我就對了」等語
，原告亦曾表示「瑋傑老闆您好，這月收益你這邊57…（略
）」等語（見桃簡卷第55頁反面、第68頁），且自被告所提
出之兩造間對話紀錄，亦可見被告曾向原告表示因不斷要求
增資故欲退出，原告對此則詳列菸酒價格並向被告介紹牟利
（見桃簡卷第86頁至第93頁），是兩造間既曾就回本、利潤
計算及牟利方式進行討論，且原告亦曾向被告報告每月收益
情形，顯與一般消費借貸之情形有所不同，自難認原告簽立
系爭本票之原因關係係基於兩造間之消費借貸關係。
⒊從而，依原告所提上述證據，尚無從認定兩造間有其主張之
消費借貸關係，則其基於原因關係抗辯請求確認被告就系爭
本票債權不存在，即難認有理。
五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第
14條第2項規定，請求確認系爭本票債權不存在及被告不得
執系爭裁定為執行名義對其聲請強制執行，均為無理由，應
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
桃園簡易庭 法 官 高廷瑋
附表：
編號 票據號碼 發票日 到期日 票面金額（新臺幣） 1 0000000 113年5月11日 113年5月11日 76萬元 2 0000000 1,000萬元 3 0000000 500萬元 4 0000000 500萬元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
書記官 王帆芝