臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第1338號
原 告 黃鈴茹
訴訟代理人 李銘洲律師
複 代理人 黃唯鑫律師
被 告 鄭正謙
李詹玉糸
呂詹玉純
詹家明
詹道明
楊廷琦
吳光正
鍾惠珊
楊濟川
楊繩武
楊兆庚
楊欣澄
（現應受送達處所不明）
楊欣儀
賴惠玉
賴惠文
上 一 人
訴訟代理人 李秋蘭 寄同上
被 告 吳光輝
吳光名
何威憲
蘇信珠
黃宗元
黃造蓉
鄭媺薰（即鄭世澤之繼承人）
鄭媺臻（即鄭世澤之繼承人）
兼 上二人
法定代理人 楊怡凌（即鄭世澤之繼承人）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年5月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告鄭媺薰、鄭媺臻、楊怡凌應就被繼承人鄭世澤所有坐落
桃園市○○區○○段000地號土地，應有部分1134分之81辦理繼
承登記。
二、兩造共有坐落桃園市○○區○○段000地號土地應予變價分割，
所得價金依附表應有部分比例欄所示比例分配。
三、訴訟費用由兩造依附表應有部分比例欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開所定
之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當
事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分
別定有明文。經查，被告鄭世澤於起訴後之民國114年1月10
日死亡，其繼承人為鄭媺薰、鄭媺臻、楊怡凌，且均未拋棄
繼承乙節，有除戶謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結
果、戶籍謄本等件在卷可稽（見桃簡卷第247頁至第250頁）
，原告並於114年4月2日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟（
見桃簡卷第254頁至第255頁），核無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加
其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第2款、第5款分別定有明文。又共有物之分割，於
共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，
故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱
訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者。查本件原告
起訴後追加鄭世澤之繼承人即鄭媺薰、鄭媺臻、楊怡凌為被
告，復因渠等均未辦理繼承登記，乃追加聲明渠等應就被繼
承人鄭世澤所遺土地所有權應有部分辦理繼承登記（見桃簡
卷第251頁至第253頁），核屬訴之追加，揆諸前揭規定，並
無不合，應予准許。
三、被告除賴惠文、楊兆庚、蘇信珠外，均經合法通知無正當理
由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土
地）為兩造所共有，應有部分比例如附表應有部分比例欄所
示；而系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造
間亦無不能分割之約定，惟兩造就系爭土地之分割方法並無
共識，無法達成分割之協議；又兩造人數眾多，且系爭土地
面積甚微，為避免將系爭土地過度細分，應以變價分割之方
式，方能使系爭土地之所有權合歸一人所有，進而增進系爭
土地之效用及經濟上之利用價值。另原共有人鄭世澤於114
年1月10日死亡，繼承人為被告鄭媺薰、鄭媺臻、楊怡凌，
渠等均未拋棄繼承亦未辦理繼承登記，伊得請求渠等就鄭世
澤所遺系爭土地所有權應有部分1134分之81辦理繼承登記。
為此，爰依民法第823條及第824條規定，提起本件訴訟等語
，並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告部分
㈠被告楊廷琦則以：伊無法確定拍賣系爭土地所得價金及所需 費用，故不願採變價分割等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。
㈡被告楊兆庚則以：系爭土地應由伊日後整合兩造意見後再由 兩造自行出售，不應變價分割等語，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。
㈢被告賴惠文則以：希望系爭土地不要變價分割等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈣被告呂詹玉純、蘇信珠、黃造蓉、黃宗元均同意將系爭土地 變價分割。
㈤其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任 何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求命為下列之 分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分 別定有明文。而法院定共有物分割之方法，固可由法院自由 裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質 、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81
年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決要旨參照） 。次按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記 前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法 第759條定有明文。又因分割共有物性質上為處分行為，故 共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定， 其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物，在該繼承人 為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分 割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承 人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原 告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院68年度第13次 民事庭會議決議、70年度第2次民事庭會議決議參照）。 ㈡經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之律師 函、系爭土地第一類登記謄本、地籍異動索引為證（見桃簡 卷第147頁至第155頁反面、第257頁至第264頁），並經本院 職權調查後確認系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情 形，且系爭土地查無曾核發建造執照及使用執照之紀錄，亦 無建物保存登記資料，此有桃園市大溪區公所、桃園市政府 都市發展局函、桃園市大溪地政事務所函文附卷可查（見桃 簡卷第11頁至第39頁），堪信可採，揆諸前揭規定及說明， 原告請求判命鄭世澤之繼承人即鄭媺薰、鄭媺臻、楊怡凌， 就其等因繼承而取得之系爭土地應有部分1134分之81辦理繼 承登記，並訴請裁判分割系爭土地，自屬有據，應予准許。 ㈢又系爭土地面積為169.97平方公尺，共有人人數為23人，此 有上開土地登記謄本在卷可稽；本院審酌上情，認本件倘採 原物分割予兩造之方式，因共有人人數眾多，則兩造將各自 分得之土地，不惟面積狹小，且亦有可能成為畸零地或袋地 ，而存有使用上之困難，徒增彼此法律關係之複雜性，並造 成土地過度細分而無法發揮經濟效益，是本件採原物分配之 方式顯有困難。至若將系爭土地全部分配予兩造中之其一共 有人，又將生共有人間彼此金錢補償之問題，斟以兩造已因 無法協議決定分割方法而生本件訴訟，故為免另生金錢補償 之糾紛，亦不宜採取部分共有人原物分配，部分共有人金錢 補償之分割方式。至楊廷琦、楊兆庚、賴惠文雖以前詞置辯 ，惟變價分割之方式，係透過執行法院經由鑑價、詢價程序 後，訂定最低拍賣價格拍賣之執行程序，在自由市場競爭下 將系爭土地所有權歸一，經由良性公平之競價，使系爭土地 之市場價值極大化，且兩造均可於系爭土地變賣時參與買受 ，或行使共有人之優先承買權，楊廷琦、楊兆庚、賴惠文若 認拍定價格不符預期，自可集資承買後再行出售，況楊廷琦 、楊兆庚、賴惠文均始終未能提出其他合於民法第824條第2
項規定之共有物分割方法，則其空言反對系爭土地變價分割 ，應無足採。綜上，本院審酌系爭土地之面積、經濟效益、 兩造意願及分配利益等一切因素，認原告所主張變賣系爭土 地全部，依兩造各有應有部分比例分配價金之分割方法，應 為最符合兩造利益與系爭土地經濟效用之方式，堪認允當可 採。
四、綜上所述，原告依民法第823條及第824條規定，請求如主文 第1、2項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：按因共有物分割、經界或其他性質上 類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者， 法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法 第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之 行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要， 又分割共有物之訴，乃形式之形成訴訟，法院不受當事人聲 明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問 題，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本 件訴訟費用應由兩造依其應有部分之比例分擔，始為公平， 爰依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書規定 ，諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 桃園簡易庭 法 官 高廷瑋附表：
編號 共有人 應有部分比例 1 鄭正謙 81/1134 2 李詹玉糸 3/28 3 呂詹玉純 1/28 4 詹家明 1/36 5 詹道明 1/28 6 楊廷琦 23/252 7 吳光正 225/5103 8 鍾惠珊 1/126 9 楊濟川 1/27 10 楊繩武 1/36 11 楊兆庚 1/36 12 楊欣澄 1/72 13 楊欣儀 1/72 14 賴惠玉 公同共有81/1134 （應有部分訴訟費用之負擔 為連帶負擔） 15 賴惠文 16 吳光輝 1/81 17 吳光名 1/81 18 鄭媺薰 （即鄭世澤之繼承人） 公同共有81/1134 （應有部分訴訟費用之負擔 為連帶負擔） 19 鄭媺臻 （即鄭世澤之繼承人） 20 楊怡凌 （即鄭世澤之繼承人） 21 何威憲 1/28 22 蘇信珠 1/36 23 黃宗元 5/72 24 黃造蓉 457/3024 25 黃鈴茹 1/144 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 王帆芝