臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第1040號
原 告 呂述園
訴訟代理人 邱清銜律師
複 代理人 游淑琄律師
被 告 陳建忠
呂養有
呂昱佑
上二人共同
訴訟代理人 陳雅利 寄同上二人
施銘權律師（已解除委任）
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年4月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落桃園市○○區○○段0000地號土地上如附圖編號A
所示區域（面積35.73平方公尺）之鐵皮廠房拆除，並將前
開占用土地返還予原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣178,650元為原告預供
擔保者，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事
訴訟法第256條、第436條第2項分別定有明文。經查，本件
原告於起訴時原聲明請求：被告應將坐落桃園市○○區○○段00
00地號土地（下稱系爭土地）上占用面積約15平方公尺之地
上物（即門牌號碼桃園市○○區○○○路0段00000號，下稱系爭
廠房）拆除，並將占用土地返還予原告（見本院卷第3至4頁
）；嗣本院囑託桃園市蘆竹地政事務所（下稱蘆竹地政所）
就系爭廠房占用系爭土地之範圍為測量，經該所以民國113
年11月25日蘆地測字第1130015172號函檢附土地複丈成果圖
（下稱附圖），原告遂依附圖測量結果將上開聲明更正如後
述（見本院卷第132頁至第133頁），核屬就拆屋還地範圍所
為之事實上補充及更正，非為訴之變更、追加，合先敘明。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求
之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追
加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項但書第2款、第5款亦規定甚詳。經查，原告於起
訴時原以陳建忠、陳雅利、陳阿玉、陳阿蕉為被告，嗣迭經
變更，終以系爭廠房之全體事實上處分權人即陳建忠、呂養
有、呂昱佑為被告，核無不合，應予准許。
三、被告陳建忠經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：伊為系爭土地之所有權人，被告則為系爭土地如
附圖編號A所示區域上系爭廠房之事實上處分權人，系爭廠
房無權占用系爭土地如附圖編號A所示區域（下稱系爭占用
部分），妨害原告對系爭土地之所有權，爰依民法第767條
第1項中段、前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應
將系爭土地上如附圖編號A所示區域（面積35.73平方公尺）
之系爭廠房拆除，並將前開占用土地返還予原告。
二、陳建忠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為任何聲明或陳述。被告呂養有、呂昱佑（下稱呂養有2人
）則以：蘆竹地政所測量系爭廠房占用系爭土地之範圍時未
進入系爭廠房，附圖測量結果並不準確，應重新測量占用面
積。又原告於111年7月買受系爭土地之際，系爭廠房係由訴
外人振益油漆工程有限公司（下稱振益公司）所租用，經協
商後原告乃將系爭土地出租予振益公司使用，租賃期間自11
1年10月間至113年9月30日止，是系爭廠房使用系爭土地具
合法權源，並非無權占有。另系爭廠房係訴外人陳善村於83
年間所興建未辦保存登記之建物，當時之系爭土地所有權人
及後買受系爭土地之原告均明知系爭廠房逾越地界，卻不即
提出異議，依民法第796條第1項規定，應不得請求移去或變
更系爭廠房。又原告於買受系爭土地時即知悉遭系爭廠房占
用之情形，且系爭土地為畸零農牧用地，而系爭占用部分面
積僅35平方公尺，若僅拆除系爭占用部分將損害系爭廠房現
有結構安全，且拆除費用、重建費用非低，是原告提起本件
訴訟並無促進土地利用價值之目的，顯係權利濫用，應依民
法第796條之1第1項規定免為全部或一部之移去或變更等語
，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告應將系爭廠房占用系爭土地如附圖編號A所示
區域拆除，並將占用土地返還予原告等節，為被告所否認，
並以前詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告依民法第767條第1
項前段、中段規定請求被告拆屋還地，有無理由？㈡被告抗
辯本件應有民法第796條第1項、第796條之1第1項規定之適
用，且本件請求構成權利濫用，有無理由？茲分述如下：
㈠原告依民法第767條第1項前段、中段規定請求被告拆屋還地
，為有理由：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段、中段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有規
定。是以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告以非
無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責
任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如
不能證明，即應認原告之請求為有理由。本件原告主張被告
以系爭占用部分無權占有系爭土地，為被告所否認，揆諸前
揭說明，自應由被告就其占有系爭土地係有正當權源負舉證
之責。
⒉經查，原告主張其為系爭土地之所有權人，被告則為系爭廠
房之事實上處分權人，系爭廠房占用系爭土地如附圖編號A
所示區域等情，業據其提出與所述相符之系爭土地登記第一
類謄本、系爭廠房稅籍證明書等件為證（見本院卷第24頁至
第27頁、第65頁至第97頁），復經本院至現場勘驗屬實，製
有勘驗筆錄及蘆竹地政所製作之附圖在卷可稽（見本院卷第
127頁、第130頁），堪信為真實。
⒊至呂養有2人固稱：地政事務所於測量時未進入系爭廠房，附
圖所示占用面積不準確等語，惟經本院函詢蘆竹地政所「是
否須進入系爭廠房始能測量系爭占用部分之範圍及面積？未
進入系爭廠房所得測量結果之準確性是否會受影響？」等問
題，該所函覆略以：「本案測量範圍係系爭廠房之最大投影
面積，無需進入廠房即可測量，進入廠房與否與測量準確度
無涉」等語，有該所114年3月24日蘆地測字地000000000號
函在卷可稽（見本院卷第205頁），堪認附圖所示測量結果
應屬準確可採，被告猶執前詞辯稱附圖所示占用面積不準確
並聲請重新測量云云，自難憑採，且無調查之必要，併此敘
明。
⒋呂養有2人雖又辯稱：原告曾將系爭土地出租予系爭廠房之承
租人振益公司，系爭廠房並非無權占有系爭土地等語，並提
出土地租賃合約書（下稱系爭租約）為證（見本院卷第187
頁至第189頁）。惟查，細繹系爭租約內容，原告係將系爭
土地出租予振益公司，租賃期間自112年10月1日起至113年9
月30日止，振益公司應於租期屆滿時立即交還系爭土地予原
告，雙方並約定振益公司就系爭土地限於門口及通行出入之
用，又綜觀系爭租約全文，對於系爭廠房隻字未提，且被告
亦非系爭租約之當事人，堪認原告依系爭租約所同意使用系
爭土地之對象及目的，應僅限於振益公司做為通行出入之用
，而不及於被告以系爭廠房占用系爭土地，況系爭租約業已
於113年9月30日屆期，自無從作為系爭廠房占用系爭土地之
正當權源，而被告復未能提出其他事證以證明系爭廠房現占
用系爭土地屬有權占有，自難為有利於其之認定，是被告此
部分所辯，殊難採認。
⒌從而，系爭廠房無權占用系爭土地如附圖編號A所示區域乙節
，堪以認定，揆諸前揭規定，原告請求被告應將系爭占用部
分拆除，並將前開占用土地返還予原告，於法自屬有據。
㈡被告抗辯本件應有民法第796條第1項、第796條之1第1項規定
之適用，且本件請求構成權利濫用，均為無理由：
⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰
地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更
其房屋，民法第796條第1項前段定有明文；核其立法理由係
謂「土地所有人建築房屋，遇有逾越疆界之時，鄰地所有人
如知其越界，應即提出異議，阻止動工興修。若不即時提出
異議，俟該建築完成後，始請求移去或變更其建築物，則土
地所有人未免損失過鉅，姑無論鄰地所有人是否存心破壞，
有意為難，而於社會經濟，亦必大受影響，故為法所不許」
等語，是鄰地所有人知越界情事而不異議，此項知與不知，
並非依客觀情事定之，而係依鄰地所有人個人之情事而定，
且於越界建築當時不知其事，而於建築完竣後始知其情事者
，仍無本條之適用。經查，原告係於111年7月8日買受系爭
土地，並於同年8月5日完成所有權移轉登記等情，有系爭土
地登記第一類謄本在卷為證（見本院卷第15頁），而被告既
已於本院審理中自承：系爭廠房係由陳善村於83年間所興建
，做為廠房倉庫使用已逾30年等語（見本院卷第182頁），
顯見系爭廠房建築之際，原告並非鄰地所有人，應不生原告
有無即時提出異議之問題，又縱原告於買受系爭土地時已知
悉有越界建築之情形，亦係在系爭廠房建築完竣後始知悉，
揆諸前揭說明，核與民法第796條第1項前段規定之要件不符
。準此，被告抗辯本件有民法第796條第1項規定之適用，洵
無可採。
⒉次按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或
變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一
部之移去或變更；權利之行使，不得違反公共利益，或以損
害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用
方法，民法第796條之1第1項前段、第148條分別定有明文。
本件呂養有2人固抗辯：依民法第796條之1規定，系爭占用
部分應免為拆除，且原告本件請求已構成權利濫用等語，惟
其等就所辯稱拆除系爭占用部分將損害系爭廠房現有結構安
全、需支出高額拆除費用及重建費用等節，均未能提出任何
證據以實其說，且以現今工程技術，非無可能先施以補強措
施，再將建物特定部分予以拆除，自難認原告請求被告拆除
系爭占用部分有何嚴重損害被告利益之情形。再者，被告既
係無權占有系爭土地，原告本於所有權之權能，自得請求被
告拆除系爭占用部分並騰空返還，此乃正當行使權利，尚難
認有何權利濫用之情形。準此，被告此部分抗辯，亦非可採
。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、前段規定，請求
被告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，被告聲請 宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定， 酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 桃園簡易庭 法 官 高廷瑋以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 書記官 王帆芝
, 台灣公司情報網