臺灣桃園地方法院裁定
114年度桃秩字第49號
移送機關 桃園市政府警察局中壢分局
被移送人 徐威凱
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，業經移送機關以民國
114年3月27日中警分刑字第1140026931號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主 文
徐威凱無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣6,000
元。
事實理由及證據
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國114年3月23日上午3時20分許。
㈡地點：桃園市大園區領航北路與中山南路口。
㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械（開山刀、小刀各1
把）。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
㈠被移送人於警詢時之供述（見壢秩卷第3頁至第5頁）。
㈡桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣
押物品收據、扣案物品照片（見壢秩卷第9頁至第15頁反面
）。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險
物品者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，社會
秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。所謂無正當理由係
指行為人所持具有殺傷力之器械，依循當時客觀環境及一般
社會通念，已逾該器械通常使用之目的及範疇，易造成社會
秩序不安及存在不穩定危險之狀態而言。
四、經查，扣案開山刀、小刀均為金屬材質，且刀刃鋒利、刀身
前端形狀尖銳等情，有扣案物照片4張在卷可稽（見壢秩卷
第15頁及反面），是該等刀具客觀上足以對他人之生命身體
產生危害，應具有殺傷力。又被移送人於警詢時固辯稱扣案
刀具係其祖母置於機車置物箱內欲歸還舅公，伊半夜騎乘祖
母之機車外出，始遭警查獲等語（見壢秩卷第4頁反面），
惟查，本案係因員警因合理懷疑被移送人意圖聚眾飆車，且
有事實足認被移送人未領有合格駕照卻於道路上狂奔快駛之
行為，而於上揭時、地攔查被移送人，被移送人卻於員警要
求檢查所騎乘機車置物箱時，因知悉置物箱內有擺放扣案刀
械而不予配合，此有上開警詢筆錄在卷可證（見壢秩卷第4
頁反面），堪認被移送人對於所騎乘之機車置物箱內擺放有
扣按刀具一事知之甚詳；又被移送人任意騎乘置物箱內置有
開山刀、小刀之機車外出，即形同隨身攜帶該等具有殺傷力
之器械，核與其年齡、身分地位均迥不相合，而隨身攜帶武
器，本易生事端，造成社會秩序之不安，倘持之朝他人揮砍
，當有成傷或致死之可能，衡諸一般社會觀念，已足以對人
之生命、身體、安全構成威脅，而有危害一般社會安全之虞
，足認被移送人所辯實委無可採。準此，被移送人之違序行
為，堪以認定，應依社會秩序維護法第63條第1項第1款規定
論處。審酌被移送人本件違序之動機、手段、所生危害，及
其素行狀況、教育程度與家庭經濟狀況等情，量處如主文第 1項所示之處罰。
五、末按左列之物沒入之：一、因違反本法行為所生或所得之物 。二、查禁物。前項第一款沒入之物，以屬於行為人所有者 為限；第二款之物，不問屬於行為人與否，沒入之。供違反 本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但沒 入，應符合比例原則，社會秩序維護法第22條定有明文。又 上開規定所稱查禁物，係指刑法第38條第1項第1款所定違禁 物以外，依法令禁止製造、運輸、販賣、陳列或持有之物， 違反社會秩序維護法案件處理辦法第6條亦有明定。經查， 扣案之開山刀、小刀均非刑法第38條所稱之違禁物，亦非依 法令禁止製造、運輸、販賣、陳列或持有之查禁物，而被移 送人於警詢時否認扣案刀具為其所有（見壢秩卷第4頁反面 ），卷內復無其他積極證據可供佐證扣案刀具確屬被移送人 所有，揆諸前揭說明，爰不予宣告沒入。
六、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款，裁定 如主文
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 桃園簡易庭 法 官 高廷瑋以上正本係照原本原本作成。 如不服本裁定，應於送達之翌日起5日內，以書狀敘明理由，經本庭向本院普通庭提起抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 書記官 王帆芝