臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
114年度營簡字第199號
原 告 陳瑞華
被 告 金家弘
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國114
年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告持有以原告與訴外人柯承翰名義所共同
簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），聲請本院以114
年度司票字第549號裁定就附表本票所載票面金額新臺幣（
下同）20,000元及利息准予強制執行確定在案。惟系爭本票
上發票人之簽名並非原告所親簽，原告亦未授權他人代為簽
發系爭本票，是系爭本票債權對原告並不存在，為此提起本
件訴訟。並聲明：求為判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不 明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件 原告主張 系爭本票業經被告執向本院聲請裁定准許強制執 行之事實， 經調取本院114年度司票字第549號本票裁定事 件案卷核閱屬實，是系爭本票由被告持有並主張權利，原告 又否認該本票債權存在，則被告就系爭本票之債權是否存在 ，即影響原告之法律上地位，而上開不安之狀態，得以本件 確認判決將之除去，揆諸前揭規定及說明，原告起訴請求確 認系爭本票之債權不存在，即有確認利益，合先敘明。五、次按當事人主張有利於己之事實，就該事實應負舉証責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。另按票據本身是否真實 ，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發
票 人主張本票係偽造，應由執票人就本票為真正之事實， 先負 舉證責任。本件原告主張其未簽發系爭本票，並否認 系爭本票上發票人簽名之真正，揆諸前揭說明，自應由被告 就系爭本票之真正負舉證之責。惟被告並未於言詞辯論期日 到場，亦未提出任何舉證以供本院審酌及調查，自難謂被告 就系爭本票之真正已盡其舉證責任。再者，原告主張系爭本 票上之原告之簽名非屬真正部分，經本院以肉眼比對系爭本 票與原告於起訴狀上簽寫之姓名，原告親筆簽名字跡確實與 系爭本票發票人欄「陳瑞華」3字之運筆轉折、結構佈局、 運筆特徵、筆勢及神韻確有不同，有系爭本票1紙及起訴狀 附卷可憑，足見系爭本票上「陳瑞華」之簽名，確非原告所 簽發，因此，原告主張系爭本票並非由其簽發等情，應堪採 信。
六、綜上所述，被告既未能舉證證明原告有親自簽發或授權他人 簽發系爭本票之事實，自不能請求原告負發票人之責任， 從 而，原告訴請確認被告所持有如附表所示之本票票據債 權對原告不存在，即屬有據，應予准許。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為新臺幣1,500元（即 第一審裁判費），爰依上開規定命由敗訴之被告負擔。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 法 官 童來好以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 吳昕儒
附表： 編號 發票日 票面金額 (新臺幣) 到期日 票據號碼 001 113年12月25日 20,000元 未載 CH550425