臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第629號
原 告 廖家得
被 告 卓奕潔
法定代理人 卓訓清
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年5月14日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟伍佰壹拾玖元，及自民國一百
一十四年一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十五，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告於民國113年9月25日下午10時17分許
，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市
永和區福和橋道路下橋處時，因未注意車前狀況之過失，碰
撞由原告所有並由原告騎乘之EMY-1213號普通重型機車(下
稱系爭車輛)，致系爭車輛受損及原告受有下背和骨盆挫傷
等傷害，並致原告受有下列損害：
㈠醫療費用新臺幣(下同)36,188元。
㈡交通費用25,185元。
㈢工作損失24,000元：原告任職於髮廊，每日工資約2,500元，
因系爭事故受傷而受有工作損失24,000元。
㈣系爭車輛修理費用7,685元、拖吊費用1,500元。
㈤精神慰撫金20,000元。
綜上共計為114,558元。為此，爰依侵權行為之法律關係，
請求被告應給付原告114,558元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請
准宣告假執行。
三、原告主張之事實，業據其提出衛生福利部雙和醫院診斷證明
書暨醫療費用收據、耀康中醫診所診斷證明書暨醫療費用收
據及明細、估價單、請假單、銀行交易明細清單、計程車乘
車證明暨運價證明、新北市政府警察局道路交通事故當事人
登記聯單暨初步分析研判表等件影本為證，並經本院依職權
向新北市政府警察局永和分局調閱系爭肇事資料查明無訛，
附卷可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本
院審酌，經本院調查結果，是堪認原告之主張為真實。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1
項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定
有明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應
負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當
之金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌
如下：
㈠醫療費用部分：
原告主張因受傷支出醫療費用36,188元乙節，業據其提出衛
生福利部雙和醫院診斷證明書暨醫療費用收據、耀康中醫診
所診斷證明書暨醫療費用收據及明細為證，經核與原告所受
傷勢之治療相符相當，為治療所必需，而被告亦未到庭爭執
，是原告請求被告賠償醫療費用36,188元，自屬有據。
㈡交通費用部分：
原告主張因系爭事故受有系爭傷害需往返醫院及診所就診，
致支出交通費用25,185元，業據其提出計程車乘車證明暨運
價證明為證，核原告所受傷勢為下背和骨盆挫傷，確有必要
搭乘計程車往返之必要，而被告亦未到庭爭執，故此部分請
求應予准許。
㈢工作損失部分：
原告主張其因本件事故受有下背和骨盆挫傷等傷害，需休養
9.6天，以原告之日薪2,500元計算，計受有薪資損失24,000
元，業據其提出耀康中醫診所診斷證明書、請假單為證。經
查，耀康中醫診所113年12月4日開立之診斷證明書醫囑欄位
記載：「患者因上述情形，宜多休養」等語，是原告請求被
告給付9.6天之工作損失即24,000元（計算式：2,500元×9.6
天＝24,000元），即為可採。
㈣系爭車輛修理費用7,685元、拖吊費用1,500元：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196
條亦有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如
修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，依系爭車輛估
價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上
開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤。又系爭車輛
為108年5月出廠（推定為15日），有系爭車輛行車執照影本
附卷可稽，至113年9月25日車輛受損時，已使用逾3年，零
件自有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，
本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，即系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊
千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總
和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，即據原
告所提出之估價單所載，系爭車輛零件費用為6,710元，其
折舊所剩之殘值為十分之一即671元，此外，原告另支出工
資費用975元、拖吊費用1,500元部分，則無折舊問題，是原
告得向被告請求之修車費用應為3,146元（計算式：671元＋9
75元＋1,500元＝3,146元）。逾此部分之請求，則乏依據。
㈤精神慰撫金部分：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有
76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之過失
，受有下背和骨盆挫傷等傷害，致原告身心受創至鉅，請求
慰撫金304,000元。本院爰審酌原告學歷為高職畢業，在髮
廊工作，日薪2,500元，名下無不動產及其他財產，及系爭
事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上
受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金20
,000元，核屬合理，應予准許。
㈥綜上，原告得向被告請求之金額為108,519元(計算式：36,18
8元+25,185元+24,000元+3,146元+20,000元=108,519元)。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告108,
519元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月15日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行，原告敗訴部分其假執行之聲請已失
所附麗，應併予駁回。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第385條第1項、第79條、第389條第1項第3
款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 書記官 魏賜琪