臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
114年度板簡字第336號
原 告 陳重賜
鄭伃雯
共 同
訴訟代理人 李珮琴律師
被 告 許訓誠
訴訟代理人 蘇錦霞律師（法扶律師）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114
年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告陳重賜新臺幣295萬7,250元、原告鄭伃雯新
臺幣30萬1,408元，及均自民國112年9月2日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔63％；餘由原告陳重賜負擔24％、原告鄭
伃雯負擔13％。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴之聲明原為：被告應各給付原告陳重賜新臺幣
（下同）588萬7894元、原告鄭伃雯70萬8400元，及均自附
民起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
（附民卷第5頁），嗣變更為：被告應各給付陳重賜445萬72
50元、鄭伃雯70萬1408元，及均自附民起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息（板簡卷第95頁、第16
2頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第2
55條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張：被告明知其駕駛執照業經註銷，仍於民國111年8
月21日凌晨3時33分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，沿
新北市中和區中正路往板橋區方向行駛，行至該路段與板南
路口時，竟貿然闖越紅燈進入該路口，適有陳重賜騎乘車號
000-000號機車搭載鄭伃雯，沿板南路往中興街方向行駛而
至，見狀閃避不及，二車因而發生碰撞，並導致陳重賜因此
受有左側股骨幹骨折、左側脛骨腓骨粉碎性開放性骨折併嚴
重神經血管及肌肉受損而膝上截肢等傷害、鄭伃雯因此受有
左膝後十字韌帶撕裂傷、左側恥骨骨折、四肢多處擦挫傷等
傷害（下分稱系爭車禍、系爭傷害）；陳重賜、鄭伃雯並因
系爭事故而分別受有下列損害：
㈠陳重賜部分：醫療費29萬7008元、看護費22萬6000元（共計1
07天，其中8天已支出2萬8000元，其餘99天親屬看護以每天
2000元計算為19萬8000元，合計共22萬6000元）、義肢費23
6萬8739元（已裝置77萬4976元＋未來需更換3次計159萬3763
元，合計共236萬8739元）、不能工作之薪資損失24萬7538
元（共計9個月又17天，以111、112年度基本工資2萬5250元
、2萬6400元計算）、精神慰撫金250萬元；以上合計為563
萬9285元，扣除已領取強制險理賠118萬2035元，共計請求
賠償445萬7250元。
㈡鄭伃雯部分：醫療費10萬1027元、看護費6萬8000元（共計34
天，以每天2000元計算）、醫療輔具費2萬9500元、就醫交
通費5755元、不能工作之薪資損失8萬5008元（共計3個月又
11天，以111年度基本工資2萬5250元計算）、精神慰撫金48
萬元；以上合計為76萬9290元，扣除已領取強制險理賠6萬7
882元，共計請求賠償70萬1408元。
爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告
應給付原告陳重賜445萬7250元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告鄭
伃雯70萬1408元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：伊對刑事判決認定之事實及肇事責任並無意見，
對原告所受車禍傷害亦深感抱歉，就原告請求項目及金額除
精神慰撫金認為過高以外，其餘均無意見、不爭執等語，以
資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。亦為民法第193條第1項、第195條
第1項前段所明定。
㈡經查，原告主張兩造於前揭時、地因被告無照駕車闖紅燈交
通違規而發生系爭車禍，致原告二人各自受有前述系爭傷害
之事實，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度調院偵
字第705號將被告提起公訴，嗣被告於本院刑事庭準備程序
及審理時為有罪之陳述，由本院刑事庭以112年度審交易字
第914號判決被告汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車犯過失
傷害致人重傷罪，處有期徒刑5月確定在案，有本院上揭刑
事判決1份在卷可稽（見板簡卷第15至18頁、第165至171頁
），並經本院依職權調閱上揭刑事案卷電子卷證核閱無誤，
復有新北市政府警察局中和分局檢送道路交通事故調查卷宗
資料在卷可稽，堪信為真實。則原告依前開規定，請求被告
就其過失不法所致侵害原告之權利，負損害賠償責任，自屬
有據。
㈢茲就原告各請求項目及金額，審酌認定如下：
⒈原告陳重賜部分：
①陳重賜得請求醫療費29萬7008元：
陳重賜主張其因系爭事故而受有系爭傷害，因而支出醫療費
29萬7008元乙節，業據其提出雙和醫院、桃園醫院及桃園醫
院新屋醫院診斷證明書共計6紙及醫療費用收據共計19紙在
卷可憑（板簡卷第109至112頁、第121至130頁、第132-1至1
32-2頁），而為被告所不爭執（同前卷第163頁），是陳重
賜此部分請求核屬有據，應予准許。
②陳重賜得請求看護費22萬6000元：
陳重賜主張其因系爭傷害經醫師評估需人全日看護107天，
其中8天已支出費用2萬8000元，其餘99天由親屬看護以每天
2000元計算為19萬8000元，合計共22萬6000元乙情，除前揭
診斷證明書為據外，尚有提出照護服務費收據1紙在卷可憑
（板簡卷第131頁），而為被告所不爭執（同前卷第163頁）
，是此部分請求亦屬有據，應予准許。
③陳重賜得請求義肢費236萬8739元：
陳重賜主張其因系爭傷害截肢，而須裝置義肢，裝置費用為
236萬8739元等情（含已裝置費用77萬4976元＋未來需更換3
次費用159萬3763元，合計共236萬8739元），除前揭診斷證
明書為據外，尚有桃園醫院復健部義肢輔具中心義肢產品估
價單、住院請款單、桃園醫院新屋分院醫療費用收據在卷可
憑（板簡卷第132-1至135頁），而為被告所不爭執（同前卷
第163頁），是此部分請求亦屬有據，而應予准許。
④陳重賜得請求不能工作之薪資損失24萬7538元：
陳重賜主張其因系爭事故受傷，自111年8月21日起至112年6
月6日共9個月又17天不能工作，依111年、112年基本工資分
別為2萬5250元、2萬6400元計算，共計損失24萬7538元乙節
【計算式：（111年度：25250元×4月＋25250元÷30日×11日＝1
10258元）（112年度：26400元×5月＋26400元÷30日×6日＝137
280元），110258元＋137280元＝247538元】，除前述已提出
之雙和醫院診斷證明書記載與陳重賜所述相符之需休養期間
及需持續復健治療以外，該金額亦為被告所不爭執（板簡卷
第163頁），是陳重賜此部分請求同屬有據，應予准許。
⑤陳重賜得請求賠償精神慰撫金100萬元：
慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程
度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應
依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、
經濟狀況等關係決定之（參看最高法院85年度台上字第460
號裁判要旨）。查陳重賜因系爭事故而受有身體上之傷害，
其精神上自亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院
審酌陳重賜於本院審理自述其為國小畢業、現無業，事故前
在市場擺攤，現因截肢而無法工作，及被告於本院審理自述
其為專科畢業、現職打零工，為低收入戶，且有子女及配偶
須扶養等教育程度及家庭經濟狀況，並依職權調閱兩造之稅
務電子閘門財產所得資料（另卷存放），爰斟酌兩造學經歷
、身分地位、經濟能力、被告加害情形及陳重賜所受傷勢非
輕，已達毀敗一肢機能之重傷害程度等損害輕重各節等一切
情況，認為陳重賜請求精神慰撫金250萬元尚屬過高，應以1
00萬元為適當。
⑥小結：陳重賜得請求被告賠償之金額合計為413萬9285元（計
算式：297008元＋226000元＋0000000元＋247538元＋0000000元
＝0000000元）。
⒉原告鄭伃雯部分：
①鄭伃雯得請求醫療費10萬1027元：
鄭伃雯主張其因系爭事故而受有系爭傷害，因而支出醫療費
10萬1027元乙節，亦有提出雙和醫院證明書2紙及醫療費用
收據3紙在卷可憑（板簡卷第113至113頁、第142-1至143頁
），而為被告所不爭執（同前卷第163頁），是鄭伃雯此部
分請求核屬有據，應予准許。
②鄭伃雯得請求醫療輔具費2萬9500元：
鄭伃雯主張其因系爭傷害造成其左膝後十字韌帶撕裂傷，須使用醫療輔具，費用為2萬9500元乙情，除提出前述雙和醫院診斷證明書外，尚有台灣歐恩比有限公司統一發票在卷可憑（板簡卷第113至114頁、第144頁），亦為被告所不爭執（同前卷第163頁），是此一請求亦屬有據，應予准許。
③鄭伃雯得請求親屬看護費6萬8000元：
鄭伃雯主張其因系爭傷害而經醫師評估需人看護34天，以每
天2000元計算得請求親屬看護費6萬8000元乙情，亦據其提
出前揭診斷證明書記載與其所述相符之需專人照顧期間，而
為被告所不爭執（板簡卷第163頁），是鄭伃雯此部分請求
亦為有據，應予准許。
④鄭伃雯得請求就醫交通費5755元：
鄭伃雯主張其因系爭傷害而須搭乘計程車往返醫院就診，共
計支出5755元乙情，亦有提出計程車收據5紙為證（板簡卷
第145頁），而為被告所不爭執（同前卷第163頁），則鄭伃
雯此部分請求亦屬有據，而應予准許。
⑤鄭伃雯得請求不能工作之薪資損失8萬5008元：
鄭伃雯主張其因系爭事故受傷，自111年8月21日起至同年11
月31日共3個月又11天不能工作，依111年基本工資2萬5250
元計算，損失共計為8萬5008元乙節【計算式：25250元×3月
＋25250元÷30日×11日＝85008元】，除前述已提出之雙和醫院
診斷證明書記載與其所述相符之住院手術治療及需休養期間
外，該金額亦為被告所不爭執（板簡卷第163頁），是鄭伃
雯此一請求核屬有據，應予准許。
⑥鄭伃雯得請求賠償精神慰撫金8萬元：
關於慰藉金多寡之斟酌標準，業經本院敘明如前；查鄭伃雯
因系爭事故而受有身體上之傷害，其精神上自亦受有相當之
痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌鄭伃雯於本院審理中
自述其為國中畢業、現無業，事故前在市場擺攤，現因照顧
陳重賜而無法工作，及被告於本院審理中自述其教育程度及
家庭經濟狀況，並依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得
資料（另卷存放），爰斟酌兩造學經歷、身分地位、經濟能
力、被告加害情形及鄭伃雯所受傷勢及損害輕重各節等一切
情況，認鄭伃雯請求精神慰撫金48萬元容屬過高，應以8萬
元為適當。
⑦小結：鄭伃雯得請求被告賠償之金額合計為36萬9290元（計
算式：101027元＋29500元＋68000元＋5755元＋85008元＋80000
元＝369290元）
㈣又保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為
被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，
得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定
之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費
所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視
為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人
雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，陳重
賜、鄭伃雯就本件事故各已領取強制責任保險金118萬2035
元、6萬7882元，業據渠等所自承，而為被告所不爭執（板
簡卷第101頁、第103頁、第162至163頁），依上開規定，陳
重賜、鄭伃雯本件所得請求金額，自應再扣除該筆保險理賠
金。準此，經扣除後，陳重賜得請求被告賠償295萬7250元
（計算式：0000000元－0000000元＝0000000元）、鄭伃雯得
請求被告賠償30萬1408元（計算式：369290元－67882元＝301
408元）。
五、綜上所述，原告二人本於侵權行為法律關係，請求被告給付
原告陳重賜295萬7250元、原告鄭伃雯30萬1408元，及均自
附民起訴狀繕本送達翌日即112年9月2日（繕本於同年8月22
日寄存送達，經10日即同年0月0日生送達效力，見附民卷第
13頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之
判決，爰依職權宣告假執行；至於原告敗訴部分，其假執行
之聲請失所依據，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其
餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足影響本判決之結
果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國114年6月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 江俊傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，
應於判決送達後20日內補提上訴理由書。（以上書狀均須附繕本
）
中華民國114年6月30日
書 記 官 蔡儀樺
, 台灣公司情報網