臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
114年度板簡字第283號
原 告 楊巧伶
訴訟代理人 蔡坤廷律師
被 告 方中台
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國114
年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權
及利息請求權均不存在。
二、被告不得執本院113年度司票字第11910號民事裁定為執行名
義，對原告為強制執行。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔，並應自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。
事實及理由
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有原告簽
發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票准
予強制執行，經本院以113年度司票字11910號裁定（下稱系
爭本票裁定）准許在案，惟原告否認系爭本票之票據請求權
及債權存在，是被告得否主張系爭本票之票據請求權及債權
，影響原告之法律上地位，且此不安之狀態，得以本件確認
判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應
有受確認判決之法律上利益，自應准許。
二、原告主張：被告持伊所簽發之系爭本票向鈞院聲請本票准予
強制執行，經鈞院以系爭本票裁定准許在案，惟查系爭本票
簽發之基礎原因關係為消費借貸且有高利貸之情形，應認為
兩造並無債權債務關係存在；況系爭本票發票日為民國107
年12月14日，未記載到期日，視為見票即付，則自系爭本票
發票日起算至被告聲請系爭本票裁定時間已逾3年，依票據
法第22條第1項規定，被告對伊之本票債權請求權已罹於時
效而消滅，從權利即利息請求權，亦隨同本票債權請求權而
消滅，被告自不得再執系爭本票裁定為執行名義聲請對伊為
強制執行，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠先位聲明
：⒈如主文第1項所示。⒉如主文第2項所示。⒊被告應將附表 所示之本票返還原告。㈡備位聲明：⒈確認被告持有如附表所
示之本票，對原告之本票債權不存在。⒉被告不得系爭本票 裁定為執行名義，對原告為強制執行。
三、被告則以：系爭本票實為原告於107年12月14日在臺北市○○○ 路0段000號道路旁車位，在伊車內向伊借款20萬元，伊當場 交付20萬元現金予原告後，兩造遂簽立投資約定合約（下稱 系爭投資合約），約定由伊投資原告之父所承攬之清潔大樓 業務，利潤為投資本金之4成，原告承諾可保本並簽發系爭 本票交付伊收執，詎原告事後未與伊結算投資收益，亦未給 付伊20萬元及投資收益，系爭本票所擔保之原因關係即投資 本金與收益利潤債權仍存在等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告執有其簽發之系爭本票，並持系爭本票向本院 聲請裁定准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准許之事實 ，業據提出系爭本票裁定影本為證，並經本院依職權調取系 爭本票裁定事件卷宗核閱無訛，復為兩造所不爭，堪認為真 實。
㈡票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算 ；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效 而消滅。未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1 項前段、第120條第2項分別定有明文。又時效完成後，債務 人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明定，是時效完成後 ，經債務人依法行使拒絕給付之抗辯權者，債權本身雖非當 然消滅，然因已成為債務人得拒絕給付之自然債務，即發生 「請求權」消滅之效力（參看最高法院97年度台上字第1113 號、103年度台上字第1196號判決意旨）。且利息債權為從 權利，已屆清償期之利息債權，固具有獨立性而有法定請求 權時效期間之適用，惟主權利因時效消滅者，其效力及於從 權利，民法第146條定有明文，此從權利包括已屆清償期之 遲延利息在內。故債務人於時效完成，一經行使抗辯權，該 當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨 之而消滅（參看最高法院99年度台抗字第561號裁定意旨） 。
㈢經查，系爭本票未載到期日，屬見票即付之本票，依上開規 定，其票據上權利自發票日起算3年間不行使，將因時效而 消滅。而系爭本票之發票日為107年12月14日，則被告持有 之系爭本票票據請求權3年時效，即應於110年12月14日屆滿 ，惟被告係於113年10月18日向本院聲請裁定本票准予強制 執行，有系爭本票裁定在卷可稽，此外，被告復未能提出有 其他中斷時效之事由，故系爭本票債權之「請求權」即因原
告時效抗辯權之行使而確定歸於消滅。至系爭本票之利息請 求權部分，因系爭本票之票據債權之「請求權」既已罹於時 效消滅，依前開說明，屬從權利之利息債權請求權時效，自 亦隨之而消滅。從而，被告就系爭本票債權請求權及利息債 權請求權既已罹於時效，則原告之先位聲明主張時效抗辯， 訴請判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。 ㈣又請求權之消滅時效完成，並經債務人行使時效抗辯後，所 消滅者仍僅限於債權之請求權，債權本身仍然存在。經查， 系爭本票之基礎原因關係為被告投資原告生意之履約分潤擔 保，此節業據被告提出系爭投資合約在卷可稽（本院卷第41 頁），堪予認定，而原告雖對此否認，並主張系爭本票簽發 之基礎原因關係為消費借貸且有高利貸之情形，惟原告就此 節未舉證以實其說，自難認原告之主張為可採。而系爭投資 合約所記載之被告投資原告生意20萬元，後來並未結算分潤 乙情，為兩造所不爭執（本院卷第51頁），可知系爭本票所 表彰之權利（擔保之原因關係）並未消滅，被告持有系爭本 票即有法律上原因，原告請求返還系爭本票，為無理由。五、綜上所述，原告先位聲明請求：㈠確認被告持有如附表所示 之本票，對原告之本票債權請求權及利息請求權均不存在、 ㈡被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行， 為有理由，應予准許。至先位聲明請求：㈢被告應將附表所 示之本票返還原告，為無理由，應予駁回。而本件原告先位 聲明之請求既有理由，業如前述，本院即無庸就其備位之訴 再為裁判，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件雖為一部勝 訴一部敗訴，但考量原告敗訴部分之比例甚微，故酌量情形 ，仍命訴訟費用由被告全部負擔。
中華民國114年6月9日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 江俊傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。（以上書狀均須附繕本）
中華民國114年6月10日
書 記 官 蔡儀樺
附表：
票據號碼 發票日 票面金額 (新臺幣) 到期日 受款人 CH0000000 107年12月14日 20萬元 未記載 未記載 備註：經本院113年度司票字第11910號裁定准予強制執行