臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板建簡字第3號
原 告 邱信齊
訴訟代理人 鄭敦晉律師
被 告 吳璻玲
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年5月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣85,750元，及自民國113年12月13日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔33％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張及被告之答辯，依同條項規定，引
用其如附件民事起訴狀、答辯狀、答辯狀補充說明所載（本
院卷第11至15頁、第79至81頁、第141頁）及民國114年5月1
9日言詞辯論筆錄。
三、本院之判斷：
（一）原告是否得請求被告給付系爭工程款及追加工程款？
1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付
時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第
490條第1項、第505條第1項定有明文。再按工程之是否完
工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念，工作之
完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第4
94條規定自明。是在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人
完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義
務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不
於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補
者，定作人得依民法第493條、第494條等規定請求償還修
補費用、減少報酬而已（最高法院73年度台上第2814號、
81年度台上字第2736號、85年度台上字第2280號判決意旨
參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。
2.就系爭工程部分，原告主張其已完工，被告固否認原告已
經完工，然依被告答辯內容均指施工項目有所瑕疵，而非
未施作，則依前開規定，被告自應給付承攬報酬予原告。
3.就追加工程部分，原告主張兩造有約定門片更新、入口包
電信箱、消防灑水頭更新、大門烤漆、廁所鏡櫃修改、新
增入口鞋櫃等工程項目，共計111,500元，惟被告僅承認
門片更新40,000元，辯稱其餘部分雙方施作期間口頭及LI
NE確認包含原工程款內，則原告自應就兩造有約定此部分
追加工程項目及金額負舉證責任。原告未能提出追加工程
部分之估價單等證據作為證明；且原告所提出其與被告之
LINE對話紀錄上記載「您住家已經完工剩餘尾款為250000
」（本院卷第23頁），原告寄給被告之存證信函又稱被告
積欠之款項為267,500元（本院卷第36頁），原告所提出
之證據間已有自相矛盾之處，則難認原告就兩造追加工程
項目及金額之舉證已經充足，是除被告承認之門片更新40
,000元部分外，其餘原告請求之追加工程款項難認有理由
，應予駁回。
（二）被告是否得主張系爭工程具有瑕疵而減少價金？
1.按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補
之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，
並得向承攬人請求償還修補必要之費用；如修補所需費用
過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之；承攬
人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之
規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或
請求減少報酬；但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物
或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，民法第
493條第1項至第3項、第494條分別定有明文。
2.被告主張主臥衣櫃門設計錯誤，導致無法全開，吊桿位置
過高，設計不良，已無法變更；飾物櫃與需求不符，設計
錯誤；冷氣排水安裝不良，導致噪音及結構問題；大門油
漆未補刷完成，外觀發霉品質不良等瑕疵，惟為原告所否
認，則被告自應就此部分負舉證責任。
3.就主臥系統櫃部分，依據被告提供之照片（本院卷第129
頁），該系統櫃與床邊之間距不足該系統櫃之門片寬度，
在使用上無法將系統櫃完全打開，顯然與常情不符，則被
告主張主臥系統櫃有瑕疵，自屬有理由。就客臥收納櫃體
（即飾物櫃）部分，被告稱原告為其任職進口服裝公司之
外包專櫃裝潢承包商，飾物櫃原本是如同專櫃展示櫃般展
示物品（如本院卷第101頁），但實際做出來僅是一般書
櫃（本院卷第127頁），有相當落差，且櫃門亦無法完全
打開，此部分已據被告提出前述照片為證，則被告主張客
臥收納櫃體有瑕疵，自屬有理由。而原告既否認前述瑕疵
，足認已拒絕修補瑕疵，依據前述規定，被告自得請求減
少報酬。依據系爭工程估價單，主臥系統櫃為69,750元，
此部分瑕疵無法修復，自得請求減少其金額；而被告主張
客臥收納櫃體改櫃門需花費34,500元，此部分亦為修復瑕
疵所必要之費用，亦應從原告得請求之工程款中扣除。
4.至於被告另主張冷氣排水安裝不良部分，被告雖有提供照
片，但尚難僅憑照片認定為原告施工品質不佳所造成；大
門油漆未補刷完成部分，從被告提供之照片亦無法確認，
此部分主張之瑕疵均難認已盡相當之舉證責任，自屬無理
由。
5.綜上小結，原告得向被告請求之工程款，扣除前述瑕疵被
告所得減少給付之報酬，共85,750元（計算式：190,000-
69,750-34,500=85,750）。
（三）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，
負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序
送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第
2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之工
程款，係以支付金錢為標的，且無確定期限，原告雖以存
證信函寄送作為催告之證明，然該信函遭退回（本院卷第
39頁），是原告請求被告自起訴狀送達翌日即113年12月1
3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予
准許。逾此部分之利息請求，則屬無據，應予駁回。
四、從而，原告依系爭契約及承攬之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分則無理由 。
五、本件係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權 宣告假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附 麗，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 時瑋辰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（以上書狀均須附繕本）
。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 書記官 詹昕容