臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第865號
原 告 杜益華
被 告 侯蜜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年5月
13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣4,194元，及自民國114年2月5日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣277元，及自本判 決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息 ，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、本件兩造之車輛確實有所碰撞:
被告雖然於答辯狀辯稱其並未撞到原告之車輛，但經本院於 言詞辯論提示卷宗確認後，被告已改稱兩車確實有所接觸( 本院卷第96頁)，佐以被告於警詢時也自陳其有碰到原告車 輛的車尾，故本件應認兩造之車輛確實有所碰撞。二、被告應負過失責任:
㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。據此可知駕駛人使用動力車輛加損害 於他人時，即被推定應就被害人之損害負賠償責任。然同條 後段亦規定：「但（駕駛人）於防止損害之發生，已盡相當 之注意者，不在此限。」亦可知駕駛人舉證證明自己無故意 或過失時，即毋庸負賠償責任。
㈡、本件被告係駕駛具有動力之車輛（汽車）與原告所有之車輛 發生碰撞，且被告並未提出任何證據去證明其就防止損害發 生已盡相當之注意，因此本院無從推翻民法第191條之2前段 的推定效果，故被告應依法負擔推定過失的損害賠償責任。三、原告得請求本件汽車修理費用4,194元:㈠、車輛受損害之人或承辦修車的保險公司，選擇其所信任的車 廠或原廠進行修復，依我國社會常情，並非過分、不合理之 要求，本件汽車之所有人有權利自由選擇其所信任的專業車 廠(例如原廠)進行修復，合先說明。
㈡、關於左後葉子板31-40x100cm^2受損面積C級修理部分，與被
告無關:
本院於言詞辯論時請原告指出本件車禍之碰撞點，經原告指 出後(本院卷第37、96頁)，即曉諭此開C級修理應與被告之 行為無關，原告表示他尊重專業廠商之報價，但也認同本院 之曉諭內容(本院卷第96頁)，故本院認為，此部分之損失即 修理費新臺幣(下同)3,444元，不應由被告負責。㈢、其餘部分之車損，應由被告負責:
１、本件汽車交由與兩造無明顯利害關係之國都汽車股份有限公 司新莊服務廠維修，又參本件事故道路交通事故之現場圖、 照片，可以知悉原告車輛遭碰撞之處位於左後測，原告所提 估價單更換及維修項目亦幾乎都是集中在左後側，與車禍碰 撞處大致相符，項目亦無不合理之處(就本院職務上已知的 事實觀之，原廠的維修實務上，即使只有碰撞到一點，為了 安全起見，都會拆裝檢查、修理，而非部分民間車廠以單純 的敲敲打打讓外型回復即可)，堪認該估價單之修理項目均 具有修復之必要性，基此，本件原告本得請求之賠償費用總 額為9,188元(即估價單金額12,632元扣掉上述的C級修理金 額3,444元)。
２、經折舊計算後，原告得請求之金額為8,387元:⑴、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不 排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊） 。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修 復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照】。
⑵、本件汽車因本件車禍之發生而有損壞，修復費用原為上述之9 ,188元(零件部分為890元)，依行政院財政部發布之「固定 資產耐用年數表」規定，本件汽車(自用小客車)的耐用年數 為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用 年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之 折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原 額10分之9。是以，本件汽車出廠日為84年，迄本件車禍發 生時已經超過5年之耐用年數甚多，是原告就更換零件部分 得請求被告賠償之範圍，依照實務上經常採用的折舊計算方 法，原則上應為89元（計算式：零件費用890元×1/10＝89元 ），基此，經折舊計算後，本件原告可請求之修車費用為8, 387元。
３、經與有過失計算後，原告得請求之修車費用為4,194元: 按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意 旨可稽）。本件車禍發生時，本件汽車之駕駛原告也有過失 (行至有號誌之交通路口，遇有前行交通壅塞位在停止線前 暫停，致號誌轉換後，仍未能通過而妨礙其他車輛通行；本 院卷第15頁)，此行為也是導致本件汽車損害結果的原因之 一，本院參酌車禍發生的狀況、兩造於車禍時之行為，認為 原告與被告為肇事原因之責任分別為50%、50%，並依此比例 酌減被告之賠償責任，故原告得請求之修車費用，應減為4, 194元（計算式：8,387x50%＝4,194元，元以下四捨五入）。
四、至於交通費用2,500元(補貼租車費用)部分，無理由:㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原 告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之 責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗 辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回 原告之請求。於原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害 賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故 意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張 權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。
㈡、如前所述，原告就交通費用此部分的損害項目與金額，負有 舉證責任，然原告就交通費用部分，沒有提出任何可信之交 通費用或租車費用單據，在沒有證據的狀況下，本院無從逕 認原告主張為真實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔 此部分事實未能證明其存在之不利益，即本件原告所主張之 此部分損害，尚難要求被告負責。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈 易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
書記官 吳婕歆