臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第405號
原 告 孫憶霞
被 告 鄭文達 （住址詳卷）
訴訟代理人 邱冠智 （住址詳卷）
陳韋智 （住址詳卷）
被 告 陳溶津 （住址詳卷）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年5月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及 理由要領。
二、本院之判斷：
（一）按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵 害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能依 據國家賠償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法第18 4條關於一般侵權行為之規定向國家或該公務員請求賠償 。又依國家賠償法請求國家機關為損害賠償時，應先以書 面向賠償義務機關請求之，必賠償義務機關拒絕賠償，或 自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日 起逾60日協議不成立時，請求權人始得提起損害賠償之訴 ，此觀國家賠償法第10條第1項、第11條第1項規定自明（ 最高法院85年度台上字第1556號判決、104年度台上字第9 38號裁定意旨參照）。
（二）原告主張被告為中和清潔隊員，於民國113年12月4日下午 12時53分許，在新北市○○區○○街000巷00號處對原告拍照 ，惟該處為公同共有私人產權，不是公共區域，也不是廢 棄物清理法所指之指定清潔地區，且原告只有放一小盒飼 料在很隱蔽的車下，另一飼料放在125巷防火巷內，不是 廢棄物，侵害原告隱私、肖像、自由及所有權，爰依侵權 行為之法律關係請求損賠償。然而，原告主張之侵權行為 事實是認被告稽查過程有違法之情，是其主張之侵權行為 顯屬被告基於公務員身分從事勤務所為之執行公權力行為 ，依據前述說明，本件原告本應適用國家賠償法之規定向 被告請求，惟原告並未提出已依國家賠償法第10條規定先 以書面向賠償義務機關請求之證據，是其訴難謂適法。三、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付
100,000元，為無理由，不應准許。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 時瑋辰
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本，且繳納上訴費。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 書記官 詹昕容