臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第376號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 謝子涵
訴訟代理人 黃于珍
被 告 阮維陽
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年6月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣73,492元，及自民國113年12月28日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣882元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負
擔；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣73,492元為原
告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款事由，爰依職權由被告一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年11月20日下午4時25分駕駛汽車
，行經新北市○○區○道0號34公里200公尺南向外側車道處，
疏未注意車前狀況、保持行車安全距離，致與訴外人張月英
所駕駛之BLG-3208號汽車（下稱系爭車輛）發生碰撞，又系
爭車輛經張月英向伊投保車體損失保險，伊因本件事故已理
賠張月英系爭車輛維修費用新臺幣（下同）83,317元，爰依
保險法第53條、民法第191條之2規定，訴請被告賠償上開金
額等語，並聲明：被告應給付原告83,317元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
；請依職權宣告假執行。
三、被告則以：張月英並無駕照，認為撞擊時僅有烤漆受損，張
月英並無叫伊賠償，伊有到警局拿5,000元賠償張月英，張
月英說不用，並叫伊回去修自己的車就好，且系爭車輛受損
並未如原告所稱嚴重等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2
定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條亦有明文。經
查：
㈠本件事故發生之原因，係兩造於111年11月20日下午4時25分
駕駛汽車，行經新北市○○區○道0號34公里200公尺南向外側
處時，駕駛在後方之被告，因行駛在前之張月英減速，煞車
不及，二車乃發生碰撞，被告汽車、系爭車輛之碰撞部位分
別為系爭車輛之後方、被告汽車之前方等情，為兩造於製作
交通事故談話紀錄表時所自陳，並有道路交通事故現場圖、
現場照片在卷可稽。又審諸被告於製作交通事故談話紀錄表
時已自陳：當時視線良好、前方塞車等語，可見本件被告於
事故發生前應可注意前方車輛動態、適時減速避免事故發生
，故其有未注意車前狀況、未保持安全車距之過失，堪可認
定，其對張月英應負損害賠償之責，自屬明確。又張月英所
受損害，業經原告以保險契約以理賠83,317元之方式加以填
補，有原告提出之車險理賠計算書、發票在卷可稽，亦堪認
原告已依保險法第53條規定，經法定債權移轉，取得張月英
對被告之損害賠償請求權。
㈡被告雖辯稱，張月英在警局叫被告不用賠償等語，然被告亦
自陳張月英已向被告表明保險公司將予以理賠，故被告僅需
就自己汽車加以修繕等語，由被告上開描述，應可知悉張月
英於事故發生後已向被告清楚表明，本件事故將由保險公司
代張月英處理後續求償事宜，尚無免除被告債務之意思。基
此，原告本於保險法第53條、民法第191條之2規定，向被告
請求損害賠償，洵屬有據。
五、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之
修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第
9次民事庭會議決議（一）可資參照。
六、系爭車輛之修復費用共計83,317元（含工資19,829元、烤漆
10,238元、零件53,250元），有估價單、發票在卷可佐。被
告雖辯稱系爭車輛之維修費用不合理等語，然系爭車輛之維
修部位，均集中在系爭車輛後側等情，有原告提出之估價單
、維修照片在卷可參，審諸系爭車輛遭碰撞之位置係在系爭
車輛後側之事實，自可認該等維修項目，均與本件事故有關
，而屬合理，被告空以上詞置辯，自難採信。惟就維修費用
中之工資、烤漆部分，雖不生折舊之問題，然零件部分係以
新換舊，揆諸前引說明，自應扣除折舊後計算其損害。而依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，
系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之3
69，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛出廠日為111年6月
，有其行照影本在卷可佐，迄本件交通事故發生之日，已使
用6月，故本件零件費用依法扣除折舊額後，應為43,425元
（計算式如附表）。從而，本件原告所得請求被告賠償之金
額，為73,492元（計算式：19,829元＋10,238元＋43,425元＝7
3,492元）。
七、被告雖另辯稱，本件張月英駕駛系爭車輛並無駕照等語，此
與原告提出之張月英駕駛執照影本，其上顯示張月英駕照效
期僅至102年10月12日乙情相符，然無駕駛執照駕車一事，
與本件事故發生，並無因果關聯。況本件事故之發生經過，
係被告自後方向前追撞乙節，業經本院悉述如上，故張月英
於事故發生時駕駛執照逾期之事實，對被告所應負擔之損害
賠償之責，尚無影響，併此敘明。
八、綜上所述，原告主張依保險法第53條、民法第191條之2規定
，請求被告給付73,492元，及自起訴狀繕本送達翌日即113
年12月28日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。又本件判決係適用小額訴訟程序所為之判決，應依職權
宣告假執行。本院另依職權宣告被告如預供擔保後，得免為
假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明
。至被告雖聲請傳喚張月英為證人，然因本件事證已明，核
無再就證人張月英為調查之必要，爰就被告聲請，併予駁回
。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳彥吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
）。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 劉怡君
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 53,250×0.369×(6/12)=9,825
第1年折舊後價值 53,250-9,825=43,425