臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第159號
原 告 呂嘉興
被 告 蘇育玄
上列當事人間請求返還費用事件，本院於民國114年5月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
理由要領
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又按解釋契約，應於文
義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通
觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習
慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約
之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，
不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意
；至當事人所為法律行為之性質為何，係法律解釋、適用之
問題，應屬法院之職權，不受當事人主張之拘束，亦不得僅
以當事人所用文字之表面意思，作為判斷之基礎（99年度台
上字第1421號、92年度台上字第7號判決意旨可資參照）。
是解釋契約應探求當事人真意，斟酌契約全文及相關事實，
自契約之主要目的及經濟價值為全盤觀察，不得拘泥於文字
。
二、兩造主要爭執之點為兩造曾簽屬之胥渡吧聲優劇演出協議（
下稱系爭契約）第8條4項「乙方所有新白娘子傳奇演出活動
須由原告經紀，演出劳务只限此次，之後演出劳务重談。」
（本院卷第41頁），究竟是指單次演出由原告全權經紀，亦
或此後所有有關新白娘子傳奇之演出均需由原告所經紀。惟
系爭契約第1條第2項、第3項、第4項分別明確紀載：「演出
地点：北京北展剧场」、「演出内容：声优剧之后的《新白
娘子传奇》聚首访谈」、「演出场次：正式演出一场（次日
的新白粉丝见面会可选择性参与）」之文字，由此可見，系
爭契約所約定被告所負之演出義務，應限於北京場演出甚明
。又兩造於系爭協議第9條「違約責任」所為之約定，前提
均為「如甲方未能协议约定按时足额支付演出费用」、「如
甲方违反协议而令演出无法完成」、「如乙方违反协议而令
演出无法完成」之情形，足徵兩造就一方當事人違約應如何
處理之約定，均係圍繞在「（北京場）演出如無法完成」之
條件上而為約定，就被告日後演出活動倘未經原告經紀，將
生何種違約責任之問題，全未約定。況且，系爭協議第8條
第4項倘確如原告主張，係就被告日後一切新白娘子傳奇演
出活動須由原告經紀所設，則就此影響兩造權利義務關係甚
鉅之約定，竟就經紀活動之報酬為何、兩造如何分潤等細節
全般付之闕如，顯亦與常情不符。此外，若被告僅獲得單次
演出之收入，卻須受系爭契約之拘束，未來一切新白娘子傳
奇演出活動均須由原告經紀，而使原告獲得經紀之報酬，其
權利義務關係亦顯然並非公平。準此，兩造於系爭契約所相
互約定之給付義務，明顯僅限於北京場演出，而非概及於日
後其他演出活動。此部分之認定亦與本院113年度板小字第3
286號判決（該案為原告起訴請求被告給付南京場之損害，
本案為請求杭州場之損害，附此敘明）之認定相符。是原告
依據系爭契約向被告請求違約損害賠償，自屬無據。
三、從而，原告本於系爭契約之法律關係，請求被告應給付原告
43,200元，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 時瑋辰
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀
，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本，且繳納
上訴費。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上
訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
書記官 詹昕容