臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第3242號
原 告 陳庭楹
訴訟代理人 陳嘉瑋
被 告 王國任
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1641
號），本院於民國114年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100,098元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年1月間某日，加入訴外人徐詩堯 及真實姓名、年籍不詳Telegram名稱「葉問」、「梟」、「K 」等人所組成詐欺集團，被告擔任提款車手或收水人員，其 等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成 員以不詳方式取得第三人雷皓閔申設台灣銀行帳號00000000 0000號帳戶之人頭帳戶(下稱本案帳戶)後，再於112年2月10 日12時34分前某時許，佯裝為買家以臉書聯繫原告佯稱：因 要購買其所出賣商品，但因其未簽署金流服務，無法下單， 需依指示操作云云，致原告陷於錯誤，而依其指示前後於同 日12時34分、12時35分、12時37分，分別匯款新臺幣(下同) 49,987元、36,101元、14,010元，合計100,098元至本案帳 戶內，再由「葉問」指示被告、訴外人柯書亞、徐詩堯分別 提領或收取詐欺贓款，轉交詐欺集團其他上游成員，以此方 式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣經原告 發現受騙報警處理，經警調閱相關監視錄影畫面後，始循線 查悉上情。被告所為乃刑事犯罪，於民事法上該當侵權行為 ，應對原告負損害賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律 關係，向被告請求負侵權行為損害賠償責任。並聲明：被告 應給付原告100,098元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：對原告主張沒有意見、不爭執。
三、兩造不爭執事項：
本件原因事實、所受損害，均如本院113年度審訴字第1506 號刑事判決所載。被告的行為在民法上屬於侵權行為，應對 原告負損害賠償責任。
四、本件被告應賠償原告100,098元(113年度審訴字第1506號刑 事判決認定之原告之損害為100,098元)： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 本件被告收取詐欺集團詐騙所得款項，被告之行為於法律上 堪屬犯三人以上共同詐欺取財罪，有上開刑事判決，在卷可 查；且其行為係導致原告受損害的原因之一，則其與詐欺集 團造成原告損害，則應屬共同侵權行為人，原告所受之損害 與被告之行為間，有相當因果關係，揆諸上開規定，自應負 損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關 係，就被告與其他詐騙集團成員騙取原告100,098元而侵害 原告之財產權部分，請求被告賠償，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告100,098元，自起訴狀繕本送達翌日即113年7月9日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條 第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，其餘攻防方法及所提證據，核與判決結 果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附 帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法 第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論 終結時，亦未發生其他訴訟費用，故本件不予諭知訴訟費用 之負擔。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈 易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 書記官 吳婕歆