臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
113年度板簡字第3089號
原 告 段昌君
被 告 黃雅惠
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年6
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有如附表一所示之本票，於超過本金新臺幣1萬6
,706元及自民國110年9月30日起至清償日止，按年息16％計
算之利息部分，對原告之本票債權不存在。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔其中新臺幣582元，並應
自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息
；餘由原告負擔。
事實及理由
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有原告簽
發如附表一所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票
准予強制執行，經本院以113年度司票字11869號裁定（下稱
系爭本票裁定）准許在案，然原告否認系爭本票債權之存在
；是兩造間就此債權之存在與否存有爭議，且原告法律上之
地位可能因被告繼續行使票據上權利而有受侵害之危險，故
原告提起本件確認之訴有確認利益，應屬合法。
二、原告主張：被告持有系爭本票向鈞院聲請本票准予強制執行
，經鈞院以系爭本票裁定准許在案；惟系爭本票非伊所簽發
，伊記得伊前夫曾以伊之機車申辦貸款，並由伊簽發本票擔
保，惟後來伊有每月清償6000元共計還款8至9個月而清償完
畢，是系爭本票所擔保之借款債務業經清償，而無票據債權
存在，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有如
附表一所示之本票，對原告之本票債權不存在。
三、被告則以：系爭本票為原告向伊借款時所簽發，伊並當場交
付借款4萬元予原告，原告稱其未簽發本票並非事實；又原
告就系爭借款僅清償1萬9100元，尚餘本金2萬0900元及約定
利息未清償，是伊對原告仍有借款債權存在，原告本件主張
為無理由等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠本件原告起訴時雖主張系爭本票非其所簽發、所蓋用印文與
其印鑑章不符云云（本院卷第11頁），惟觀諸系爭本票並未
蓋用任何印鑑章（本院卷第43頁），原告於本院114年4月21
日言詞辯論期日亦自承系爭本票為其所簽發，其稱本票蓋用
伊印鑑章係伊說錯等語（本院卷第64頁），是原告主張系爭
本票非其簽發、所蓋印文與其印鑑章不符云云，俱非可採，
先予敘明。
㈡又票據債務發生後，票據債務人依票據法第13條前段規定反
面解釋，對票據執票人主張兩造間有直接抗辯之事由，而提
起確認票據債權不存在之訴時，因票據係文義證券及無因證
券，票據行為一經成立發生票據債務後，即與其基礎之原因
關係各自獨立，執票人關於票據給付之原因，不負證明之責
，應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任，俾貫
徹票據無因性之本質，以維票據流通性。迨票據原因關係確
定後，有關該原因關係之存否（包括成立生效、消滅）、內
容（如清償期、同時履行抗辯等），始依一般舉證責任分配
法則處理（參看最高法院113年度台上字第2264號判決意旨
）。經查：
⒈系爭本票為原告簽發後交付被告，兩造為系爭本票之直接前
後手，為兩造所不爭執，則被告本得以執票人身分行使票據
上權利，而就系爭本票之原因關係不負證明責任。再就系爭
本票之簽發原因，原告陳稱係因其前夫向被告借款4萬元，
由伊擔任系爭借款之連帶保證人而簽發等語（本院卷第110
頁）；被告則稱係因原告與其前夫共同向伊借款4萬元，並
由原告簽發系爭本票擔保借款債務清償等語（本院卷第97頁
、第110頁）。是依兩造所述，原告簽發系爭本票係為了擔
保借款債務之清償，堪可認定。
⒉又金錢借貸契約，係屬要物契約，本應由貸與人就交付金錢
之事實負舉證之責，倘執票人主張票據係發票人向其借款而
簽發交付，以為清償方法，發票人復抗辯其未收受借款，消
費借貸關係並未成立，則就借款之已交付事實，即應由執票
人負舉證責任（參看最高法院103年度台上字第2698號判決
意旨）。本件被告雖持有原告所簽發系爭本票，且系爭本票
係為擔保借款債務之清償，惟原告主張被告實際交付借款僅
為3萬4000元，為被告所否認，依上說明，即應由執票人即
被告就已交付借款4萬元之事實，負舉證責任。惟被告就此
自承沒辦法證明等語（本院卷第110頁）。因此，本件系爭
本票所擔保之借款債務本金應為3萬4000元。
⒊再者，原告主張本件借款債務業經清償3萬1400元云云，為被
告所否認，並辯稱原告僅有清償1萬9100元等語（本院卷第9
7頁），即應由原告就其主張清償3萬1400元之事實舉證以實
其說；然原告對此未出任何證據供本院審酌，已難憑採。而
被告既不爭執原告已清償借款1萬9100元，是本件應認原告
清償之金額為1萬9100元。
⒋另查，清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次
充原本，為民法第323條前段所明定。本件系爭本票所擔保
借款債務本金為3萬4000元，且原告已清償1萬9100元，業經
本院認定如前；參以被告自承原告就清償1萬9100元乙節，
係先後分別於110年5月26日、110年7月26日各清償6300元、
110年9月29日清償6500元（本院卷第99頁），則上開先後給
付金額依先抵充費用、次充利息、再抵充原本之順序而為計
算，計至110年9月29日為止，系爭借款本金仍餘1萬6707元
（各次抵充金額均詳如附表二所示）及自斯時翌日起算之利
息未受償，是系爭本票之本金既未獲全數清償，被告對原告
就系爭本票債權尚有1萬6707元，及自110年9月30日起至清
償日止，按年息16％計算之利息存在。至被告主張原告倘欠
借款本金2萬0900元未清償，係以4萬元全額據以為債權計算
基礎，顯與消費借貸為要物契約之性質有違，自無可採，附
此敘明。
五、從而，原告訴請確認被告就系爭本票債權於超過1萬6707元
及自110年9月30日起至清償日止，按年息16％計算之利息不
存在，於法有據。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌
後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國114年6月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 江俊傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，
應於判決送達後20日內補提上訴理由書。（以上書狀均須附繕本
）
中華民國114年6月27日
書 記 官 蔡儀樺
附表一：
編號 發票人 票面金額 （新臺幣） 發票日 到期日 年息 1 段昌君 40000元 110年4月29日 無 16％
附表二：（各次清償及抵充情形）
日期 還款金額 抵充利息 抵充本金 剩餘本金 110年5月26日 6300元 453元 (計算式本金34000元×年息16％÷12月=453元） 5847元 28153元 110年7月26日 6300元 751元 (計算式本金28153元×年息16％÷12月×2=751元） 5549元 22604元 110年9月29日 6500元 603元 (計算式本金22604元×年息16％÷12月×2=603元） 5897元 16707元