宣 示 判 決 筆 錄
113年度板簡字第3060號
原 告 一如永續股份有限公司
法定代理人 張泰昌
訴訟代理人 陳淑玲律師
被 告 何致賢
何明軒
上二人共同
代 理 人 鄭如雯
被 告 望安鄉（管理者：澎湖縣望安鄉公所）
法定代理人 洪棟霖
被 告 何登美
何登志
何百哲
何安姬
何安琪
何伊喬
何百倉
何惠君
何許照子
何添益
何玉玲
何志銘
何佳霖
何佳諭
上列當事人間請求分割共有物事件於中華民國114年5月6日辯論
終結，於中華民國114年6月24日下午4時30分整，在本院板橋簡
易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 黃上慈
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之土地，應予變賣，所得價金按附表二所示各共有人之應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按如附表二所示應有部分之比例負擔。 事實及理由
一、本件被告澎湖縣望安鄉公所之法定代理人於起訴後變更為洪 棟霖，此有澎湖縣○○鄉○○000○0○00○○○○○0000000000號函在 卷可憑，爰准由其承受訴訟，合先敘明。
二、本件被告除何登美、何致賢、何明軒、何惠君、何志銘等五 人外，其餘被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
三、原告主張：緣原告於113年8月29日以拍賣為原因登記取得坐 落新北市○○區○○段000地號、164地號共2筆土地（如附表一 所示，下合稱系爭土地）之所有權，原告之應有部分均為28 8分之1。又系爭土地之共有人共18人，應有部分如附表二權 利範圍欄所示。兩造間就系爭房地並無不分割之約定，亦無 訂有不分割之期限，且無因物之使用目的不能分割等情事， 且兩造間迄今仍無法就分割方法達成協議，系爭土地之面積 分別為344.45平方公尺(約104坪)、376.59平方公尺(約113 坪)，然系爭土地之全體共有人達18人，如將系爭土地以原 物分割之方法分配予全體共有人，則多數共有人所分配之面 積顯然過小，且如此細分之結果，反將喪失系爭土地之使用 價值及經濟利益，足見系爭土地不適於原物分割之方法。且 系爭土地應由何共有人分配取得完整之所有權，及應補償他 造未受分配不動產之金額，兩造並無共識，若由兩造中之其 一共有人分配取得系爭土地之所有權，再以金錢補償未受分 配之他共有人為方割方法，亦難令全體共有人折服而不可採 。而若以採行變賣分割之方式，於自由市場競爭之情形下， 將使系爭土地之市場價值極大化，對於兩造而言顯較有利。
是故，審酌系爭土地之面積及土地之經濟效用等一切情狀， 原告認系爭土地之分割方法，以變價後價金按兩造應有部分 比例分配為適當。為此，爰依民法第823條第1項、第824條 第2項第2款規定提起本訴，求為判決：請求將附表一所示之 系爭土地准以變價分割，所得價金由兩造按附表二所示各自 應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按附表二所示應有比例 各自負擔等語。
四、被告何登美、何致賢、何明軒、何惠君、何志銘等則分別辯 以：
㈠被告何登美：對原告之主張沒有意見。
㈡被告何志銘：系爭土地為道路用地應法不能分割，原告持份 只有288分之1，不同意變價分割，且原告讓眾多被告奔波法 院應負擔被告之日旅費、律師費。
㈢被告何致賢、何明軒、何惠君：不同意變價分割。五、經查：
㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823 條第1項定有明文。本件系爭房地並無依法令不能分割之情 形，且各共有人間亦無約定不分割之期限，各共有人自得隨 時請求分割共有物。再按民法第824條項規定：「共有物之 分割，依共有人協議之方法行之。」、「分割之方法，不能 協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配 ：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」，再分割共有 物，以消滅共有關係為目的。查本件原告主張兩造所共有、 如附表一所示之系爭土地面積分別為344.45平方公尺、376. 59平方公尺，有上開土地登記第一類謄本在卷可佐，被告何 志銘、何致賢、何明軒、何惠君固主張不同意變價分割云云 ，惟查其等未舉證證明系爭土地確有依法令不能分割之情形 或各共有人間有何約定不能分割之期限，自難認其等主張為 可採。又被告何登美同意變價分割，而其餘被告經合法通知 無正當理由而均未於言詞辯論期日到場，視同自認均同意變 價分割，則其等無繼續保持共有之意思已甚明確。又系爭土 地為18人所共有，倘維持共有，兩造均難以發揮土地利用之 價值，而以變賣共有物方式為分割時，依民法第824條第7項 規定，共有人即兩造任一方仍有依相同條件優先承買之權，
是兩造任一方如認經由公開拍賣機制所拍定之價格，係一合 理可接受之價格，亦得經由優先承賣權之行使，取得系爭房 地之全部。從而，本院審酌上情，認系爭土地以變價方式分 割，以價金分配兩造之方式為佳。如此方能兼顧各共有人之 利益，符合公平原則，應屬適當。
㈡綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款之 規定，請求將系爭土地准以變價分割，所得價金由兩造按附 表二所示各自應有部分比例分配，為有理由，應予准許。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟]費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明 文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能 增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之 分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖 有理由，惟關於訴訟費用負擔，如全部由被告負擔，將顯失 公平，依前開規定，除被告依附表二按其應有部分比例負擔 外，勝訴之原告亦應按其應有部分比例負擔之。爰另諭知訴 訟費用之負擔比例如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 書 記 官 葉子榕
附表一：
㈠新北市○○區○○段000地號土地，面積376.59平方公尺，權利範圍 ：全部。
㈡新北市○○區○○段000地號土地，面積344.45平方公尺，權利範圍
：全部。
附表二：
土地 新北市○○區○○段000地號土地（面積376.59平方公尺） 新北市○○區○○段000地號土地（面積344.45平方公尺） 編號 共有人 應有部分比例 0 所有權人：望安鄉 管理者：澎湖縣望安鄉公所 2/3 0 何登美 2/24 0 何登志 2/24 0 何百哲 1/144 0 何安姬 1/144 0 何安琪 1/144 0 何伊喬 1/288 0 何致賢 1/288 0 何明軒 1/288 00 何百倉 1/48 00 何惠君 1/48 00 何許照子 1/48 00 何添益 1/48 00 何玉玲 1/48 00 何志銘 1/48 00 何佳霖 1/288 00 何佳諭 1/288 00 一如永續股份有限公司 1/288 總計 1
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網